Nvidia GTX 285 Review – Round-up high-end Ianuarie 2009

Scris de: , in categoria: Placi video, in 15 January, 2009.

Nici o saptamana fara o lansare Nvidia, asa ar putea suna sloganul companiei, cel putin pentru inceputul acestui an. Daca in urma cu o saptamana GTX 295 se lua la tranta cu 4870X2 intr-o ciocnire a gigantilor, astazi a venit randul unui nou produs Nvidia sa paseasca timid in arena si sa isi dovedeasca performanta. Spun timid deoarece nu avem de-a face cu un produs in totalitate nou, ci mai degraba cu o reiterare pe 55nm a modelului GTX 280. GTX 285 se mandreste cu aceeasi arhitectura ca si inaintasul sau, diferentele tinand de procesul de fabricatie.

Odata cu aceasta lansare, m-am gandit ca nu ar fi o idee rea sa punem fata in fata solutiile grafice high-end ale momentului, pentru a avea o viziune mai exacta asupra acestui segment de piata la inceputul anului 2009. In acest sens, pe platforma de test s-au intalnit pentru a-si disputa un loc cat mai sus pe podium GTX 295, GTX 285, GTX 280, 4870X2 si 4850X2. Nu va lasati inselati de aspectul lor prietenos, niciuna dintre placile video prezente astazi la datorie nu si-a disimulat intentia de a ucide, folosind cat mai bine armele din dotare. Poate doar batrana GTX 280 a facut act de prezenta numai pentru a evidentia mai bine progresul inregistrat de GTX 285. Despre GTX 295 si 4870X2 putem afirma ca joaca in reluare, performantele lor fiind cunoscute inca de acum o saptamana, dar am considerat ca introducerea lor in test va ambitiona tinerele vedete ale testului de astazi, mai precis GTX 285 si 4850X2. Acestea fiind zise, sa ne suflecam manecile si sa purcedem la treaba, o poveste de dimensiuni epice se intinde in fata noastra.

.

Specificatii

Asa cum spuneam si putin mai sus, GTX 285 are exact aceeasi arhitectura ca si GTX 280, diferentele dintre aceste doua produse fiind date de catre procesul de fabricatie. Astfel, odata cu trecerea la un proces de fabricatie de 55nm cantitatea de caldura disipata si consumul au scazut semnificativ, in timp ce frecventele implicite pentru GPU, shadere si memoria grafica au fost crescute substantial. Arhitectura G200 este neschimbata, GTX 285 avand aceleasi 240 procesoare unificate de shader si 32 de Raster Operation Processors, in timp ce magistrala de 512 biti asigura comunicarea cu 1024 MB GDDR3. Frecventele de functionare au fost insa modificate intr-un sens pozitiv, nucleul grafic fiind  tactat din fabrica la 648MHz, in timp ce shaderele functioneaza la o frecventa de 1476MHz iar memoria GDDR3 la o frecventa de 1242MHz. O alta modificare adusa de GTX 285 fata de GTX280 este prezenta a doi conectori de alimentare cu 6 pini, fata de reteta clasica 6 + 8 pini folosita de toti ceilalti participanti ai acestui test. Schimbarile sunt destul de subtile, dar au ca rezultat obtinerea unui produs mai rece, mai silentios si nu in ultimul rand mai ieftin.

In tabelul de mai jos am sintetizat specificatiile produselor introduse in acest test, precum si pretul lor in acest moment in cadrul aceluiasi magazin on-line. Tin sa subliniez faptul ca acestea sunt preturile practicate astazi, 15 Ianuarie 2009, si la aceste preturi ne vom raporta in cadrul acestui articol. Preturile se vor modifica probabil in viitorul apropiat, pe de o parte datorita reducerilor anuntate de ATI/AMD, pe de alta parte datorita cursului valutar foarte saltaret in aceasta perioada.

La o analiza mai atenta, observam cat de interesante sunt specificatile 4850X2-ului, foarte asemanatoare cu cele ale fratelui mai mare, exceptand frecventele de functionare, tipul memoriei folosite (GDDR3 fata de GDDR5) si pretul. In practica, solutiile constructive folosite pentru 4870X2 si 4850X2 sunt destul de diferite, incepand cu PCB-ul si terminand cu solutia de racire folosita de fiecare dintre acestea. Haideti sa aruncam un ochi asupra combatantilor din testul de astazi.

.

Inculpatii

Deoarece cel mai nou produs testat astazi este GTX 285, acesta va fi subiectul principal al atentiei noastre, dar tinand cont ca nu am prezentat 4850X2-ul pana acum ii vom acorda si acestuia atentia cuvenita.  Si astazi testam numai produse retail, nici un Engineering Sample nu a prezentat agilitatea necesara pentru a se strecura in testul nostru. Astfel, in prim plan isi face aparitia GIGABYTE GTX 285, care respecta intocmai design-ul de referinta Nvidia si specificatiile acestora.

Pentru a ii face fata, am ales singura implementare a 4850X2-ului, produsa de Sapphire. Aceasta prezinta o solutie de racire foarte interesanta, radiatoarele dispuse pe componentele esentiale fiind racite cu ajutorul a doua ventilatoare de 80mm. Acest fapt are ca urmare obtinerea unor temperaturi foarte bune, dar si a unui nivel de zgomot foarte ridicat. Un alt aspect foarte interesant in cazul 4850X2-ului este prezenta pe placa a nu mai putin de 4 conectori DVI.

Cu restul participantilor am facut cunostiinta deja, GTX 295 si 4870X2 fiind prezentate in articolul de saptamana trecuta, iar GTX 280 nu cred ca mai are nevoie de nici o introducere.

.

Platforma de test

Dupa ce fiecare placa video a avut ocazia sa ne cucereasca cu ajutorul infatisarii, a venit momentul sa trecem la treburi mai serioase si sa aruncam un ochi asupra platformei de test folosite.

  • Intel Core i7 940 @ 3600MHZ
  • Cooler Master Geminii II
  • Asus Rampage II Extreme
  • 3×1GB TakeMS DDR3 1300 6-6-6-18 1T
  • Cooler Master UCP 1100W
  • Windows Vista 32 SP1
  • GIGABYTE GeForce GTX 295 / ForceWare 181.20
  • GIGABYTE GeForce GTX 285 / ForceWare 181.20
  • GIGABYTE GeForce GTX 280 / ForceWare 181.20
  • GIGABYTE HD4870X2 / Catalyst 8.12
  • Sapphire HD4850X2 / Catalyst 8.12

Daca nu era deja evident, le multumim celor de la Gigabyte, Sapphire si Asus pentru produsele puse la dispozitie pentru realizarea acestui test.

.

Metodologie

Pentru a face fata puterii de calcul a subansamblului video,  am folosit un Core i7 940 supratactat la frecventa de 3600MHz. Fiecare placa a fost testata la frecventele implicite, dar si in regim de overclocking. Atat pentru GTX 285 cat si pentru GTX 295, 4870X2, 4850X2 si GTX 280,  am testat stabilitatea in regim de overclocking cu ajutorul Crysis Warhead si 3DMark Vantage (deoarece stress-test-ul utilizat deobicei – FUR – nu streseaza ambele nuclee in cazul placilor multi-GPU) si am setat frecventa nucleului grafic cu ~25MHz mai jos decat frecventa maxima permisa de exemplarele din test, pentru ca testul sa fie cat mai relevant pentru marea majoritate a exemplarelor existente pe piata. Tinand cont ca frecventele maxime atinse difera de la un exemplar la altul, am ales pentru fiecare placa o serie de frecvente pe care consider ca 99% din exemplare o pot atinge. In tabelul de mai jos puteti vedea frecventele folosite pentru fiecare placa in parte.

Fiecare test a fost rulat de doua ori, odata pentru setarile implicite ale placilor si odata cu acestea overclockate (in cazul rezultatelor obtinute cu placile overclockate, acestea sunt marcate in grafice cu literele “OC”). In jocuri am folosit doua rezolutii, cele mai raspandite pe platformele de gaming din Romania in acest moment (1680×1050 si 1920×1200). Am folosit in fiecare joc setari de calitate maxime, DirectX 10, pentru fiecare rezolutie,  si am rulat de doua ori fiecare test, odata cu Anti Aliasing si Anisotropic Filtering dezactivate si odata cu aceste setari activate. Pentru AA si AF am ales valorile maxime care pot fi setate in fiecare joc si pot fi folosite de toate placile incluse in test, pentru a putea face o comparatie cat mai exacta intre performanta obtinuta de acestea. Practic, fiecare placa a fost testata folosind exact aceleasi setari, in fiecare benchmark.

.

Benchmark-uri sintetice

Desi acestea nu sunt tocmai indragite de gameri, deoarece in urma optimizarilor fiecarui joc in parte diferentele de performanta din benchmark-uri nu se regasesc neaparat si in jocuri, suita de teste a celor de la Futuremark ne ofera o imagine de ansamblu asupra avantajelor si dezavantajelor fiecarei arhitecturi, dar si asupra suportului oferit de procesor, respectiv limitarile impuse de acesta.

3DMark 2003

Va vine sa credeti sau nu, dar 3DMark 2003 ramane in continuare unul dintre cele mai bune instrumente pentru a masura performanta placii video (dar si unul dintre cele mai solicitante teste), fiind foarte putin dependent de procesor.

Datorita frecventei stock ridicate, GTX 285 intrece fara probleme GTX 280-ul folosind aceste setari, dar este intrecuta de aceasta in momentul in care overclockam placile, datorita frecventei putin mai mari de care GTX 280 este capabila (acest lucru se poate datora atat exemplarelor prezente in test cat si tensiunii de alimentare mai scazute pentru nucleu in cazul GTX 285-ului). Situatia aceasta se va repeta pe parcursul majoritatii testelor si este perfect normala, fiind strict legata de frecvente. 4850X2-ul pe de alta parte face o figura foarte frumoasa, intrecand simtitor cele doua solutii Nvidia. Despre GTX295 si 4870X2 am mai vorbit odata, rezultatele pot fi vazute in grafice, dar nu vom mai comenta performanta acestora. Pe de o parte datorita faptului ca am facut-o deja, pe de alta parte datorita faptului ca aceste doua placi se situeaza in fruntea clasamentului in majoritatea testelor.

3DMark2005

Puternic dependent de frecventa procesorului, 2005 aduce toate placile in aceeasi zona de performanta. GTX 285-ul se bate de la egal al egal cu GTX 280 (avand un usor avantaj) in timp ce 4850X2-ul se apropie ametitor de 4870X2.

3DMark2006

Situatia este similara celei intalnite in 2005, topul se pastreaza. Presupun ca nu mai are sens sa spun ca GTX295 domina relaxat competitia, nu?

3DMark Vantage

In 3Dmark Vantage, mai apropiat de cerintele jocurilor zilelor noastre, situatia este putin mai interesanta, GTX 285 muscand bine din concurenta. Astfel, la setari implicite, GTX 285-ul se situeaza pe locul 3 in top, in urma 4870X2-ului si a GTX 295-ului, in timp ce frecventele mai mari isi spun cuvantul in cazul testelor in regim de overclocking.

.

Jocuri

Uf… a durat ceva dar in sfarsit am ajuns si la partea cea mai interesanta pentru gameri, nu-i asa? Ei bine, avem o larga paleta de jocuri in care putem masura performanta, in principal first person shooter-e dar si o portie zdravana de RTS-uri. Haideti sa vedem cat de fluent ne vom juca in aceasta iarna…

FarCry 2

Incepem cu FarCry 2 si al sau elegant optimizat engine grafic numit Dunia.  Ei bine, situatia pe care o intalneam in cadrul testului de saptamana trecuta se regaseste si in cazul testului de fata. Astfel, fara AA si AF activate, solutiile ATI fac un pas in fata, in acest caz 4850X2 depaseste binisor GTX 285-ul. In schimb, in momentul in care activam cele doua setari de calitate GTX 285-ul isi ia revansa si trece la conducere. Totusi, diferenta in acest caz este mai mica decat avantajul obtinut de ATI fara AA si AF activate.

Crysis Warhead

Warhead beneficiaza de un engine mai brutal, mai putin optimizat decat Dunia, dar si mult mai solicitant. Astfel, 4850X2-ul nu poate pacali mult prea consumatorul de resurse Crysis, iar GTX 285 castiga aceasta batalie fara prea mari probleme, ba chiar se apropie amenintator de 4870X2.

Grand Theft Auto IV

Portarea de pe consola a celor de la Rockstar Games se plafoneaza numai in cazul GTX 295-ului, care este evident prea puternic pentru limitarile de framerate ramase de pe consola. Atat GTX 285-ul cat si 4850X2-ul fac o figura frumoasa, fiind la egalitate in acest joc.

World In Conflict

Iata ca engine-ul Masstech ne rezerva o serie de surprize interesante, de data aceasta legate de rezolutie. Astfel, daca in 1920×1200 4850X2 are un usor avantaj, in cazul folosirii unei rezolutii mai mici, 1680×1050, GTX 285-ul rastoarna situatia.

Company Of Heroes: Opposing Fronts

In Essence Engine Nvidia nu ia prizonieri si astfel GTX 285-ul depaseste in majoritatea cazurilor chiar si 4870X2-ul.

Enemy Territory: Quake Wars

Roata se intoarce in Quake Wars, solutiile ATI dominand peisajul.  Lipsa profilelor SLI nu afecteaza  GTX 285-ul (asa cum se intampla in cazul GTX 295-ului) asa ca acesta obtine rezultate bune, dar per total 4870X2 si 4850X2 fac legea in acest joc.

Left 4 Dead

Left 4 Dead readuce in prim plan comportamentele diferite  dependente de setarile de AA si AF, 4850X2 fiind in avantaj in cazul dezactivarii acestor setari. In momentul in care le activam insa, GTX 285-ul reuseste sa intreaca atat 4850X2-ul cat si 4870X2-ul, deci putem declara egal in acest test. Depasirea 4870X2-ului m-a facut sa ma gandesc la un usor avantaj pentru GTX 285, dar tinand cont de diferenta dintre acesta si 4850X2 in testele realizate fara AA si AF am considerat ca ambele placi se decurca onorabil in acest joc.

COD 4: Modern Warfare

Call Of Duty 4 se pare ca indrageste destul de mult 4850X2-ul, acesta reusind o figura foarte frumoasa, intrecand GTX 285-ul in fiecare test. Daca in cazul celui de-al doilea razboi mondial ATI nu creeaza o impresie prea buna (inside joke) in cazul conflictului modern avem un castigator in persoana 4850X2-ului. Si da, GTX 295 tot in fruntea clasamentului se pozitioneaza.

.

Consum si temperaturi

Pentru a masura temperatura am folosit RivaTuner 2.22 si am inregistrat temperatura atinsa de nucleele grafice in LOAD, dupa o sesiune de Left 4 Dead (am folosit acelasi timedemo ca si in cazul benchmark-ului). Fiecare placa video a avut turatia ventilatorului setata pe AUTO, pentru a vedea cat ne mult ne poate incanta urechile in sarcina.

Pentru a determina consumul am folosit un aparat de masura a consumului la priza si am rulat acelasi timedemo din Left 4 Dead, dar si benchmark-ul folosit pentru Crysys Warhead. Consumul afisat in tabel este consumul intregului sistem. Evident, consumul maxim al sistemului poate fi putin mai ridicat in cazul in care rulam mai multe stress-tester-e in paralel pentru fiecare componenta, dar pe noi ne intereseaza consumul maxim in situatii reale.

Ei bine..aici GTX 285 isi arata pe deplin calitatile, mandrindu-se ostentativ cu procesul de fabricatie. Consumul este cel mai mic inregistrat in test, diferenta fiind semnificativa chiar si fata de GTX 280. 4850X2 pe de alta parte reuseste sa consume mai putin decat GTX 295, dar necesita un surplus serios de curent fata de concurentul direct.  Pe de alta parte, atunci cand vine vorba de temperaturi, situatia se schimba. Astfel, GTX 285 obtine temperaturi foarte bune, fiind chiar cea mai silentioasa placa din test in acest conditii (ventilatorul a ajuns in sarcina la 1400rpm). 4850X2 reuseste insa sa fie cea mai rece placa video din test, cele doua ventilatoare avand o performanta foarte buna, mentinad temperaturi foarte scazute. Din pacate, aceasta performanta este obtinuta cu pretul unui nivel de zgomot foarte ridicat, dar si al evacuarii aerului cald in carcasa, nu in afara acesteia. Nici un program nu a putut monitoriza corect turatia ventilatoarelor 4850X2-ului, insa nivelul de zgomot atins este semnificativ mai mare decat cel produs de oricare dintre solutiile prezente in test.  GTX 295, asa cum v-am povestit deja, are temperaturi foarte bune si produce un nivel de zgomot acceptabil (2000 rpm), in timp ce 4870X2 consuma cel mai mult curent si produce un nivel de zgomot ridicat (2700 rpm). Batrana GTX 280 se incazeste destul de mult, situandu-se chiar in spatele 4870X2-ului din acest punct de vedere, insa reuseste sa mentina un nivel de zgomot decent, ventilatorul rotindu-se de numai 1700 de ori in cadul unui minut. Evident, atat consumul cat si temperatura pot varia destul de mult in functie de configuratia sistemului, de carcasa, de gradul de ventilatie al acesteia s.a.m.d. In cadrul testelor, eu personal folosesc o masa de teste HSPC Top Deck Station, deci temperatura este masurata in “aer liber” nu in carcasa. Cu toate acestea, diferentele dintre produsele testate se vor mentine aproximativ intre aceleasi limite chiar si in cazul utilizarii in alt mediu decat cel folosit in testul de fata.

.

Concluzii

Ne-am jucat, am rulat benchmark-uri, am incarcat la maxim placile video si le-am incalzit pe masura. Acum a venit momentul sa tragem o concluzie din toate acestea si de data aceasta nu este la fel de usor ca in cazul GTX 295-ului. Din punct de vedere al round-up-ului, GTX 295 este liderul incontestabil al placilor video in acest moment, urmat de 4870X2.  Revenind la GTX 285, situatia este putin diferita. Modificarile aduse de Nvidia sunt putin mai subtile in acest caz si chiar daca au un impact asupra performantei, devine evident ca nu acesta a fost principalul scop al acestui die-shrink. Prin comparatie cu GTX 280, GTX 285 este mai rece, mai silentioasa, mai performanta, mai putin energofaga si nu in ultimul rand mai ieftina. Scopul a fost atins si exista o multitudine de avantaje care inclina balanta in favoarea GTX 285-ului. Totusi, acesta are parte de concurenta directa, pe exact acelasi segment de pret, in persoana 4850X2-ului. Desi aceasta a fost trecuta cu vederea pe nedrept de catre utilizatori si chiar de catre producator (exista o singura implementare produsa de catre Sapphire), 4850X2-ul propune o solutie foarte performanta, care se bate de la egal la egal cu GTX 285. Personal eu nu pot da un verdict in cazul comparatiei intre aceste doua produse. parerea mea este ca avem de-a face cu doua placi video in spatele carora stau principii constructive complet diferite, dar care ofera  performante foarte asemanatoare. Am vazut pe parcursul testelor cum fiecare dintre cele doua produse preia conducerea in cate un test, doar pentru a o pierde in urmatorul test. Si nu ar fi corect sa nu recunoastem ca X2-ul parca….parca are un usor avantaj din punct de vedere al peformantei, daca tragem linie la final. Atunci de ce nu pot da un verdict clar? Deoarece sunt de parere ca fiecare placa are avantajele si dezavantajele ei si cel mai in masura sa aleaga ce ii se potriveste cel mai bine este consumatorul. Pe de o parte, 4850X2-ul ofera o performanta putin mai mare decat GTX 285-ul, insa sufera de pe urma suportului slab oferit de catre producator (doar doua versiuni de driver suportau placa in momentul realizarii testului), a unei disponibilitati nu tocmai stralucite, a consumului si al nivelului de zgomot produs. Probleme cu driverii nu sunt o raritate in aceasta tabara, deci inca un minus pentru 4850X2. Pe de alta parte, ofera o performata foarte buna, la acelasi pret cu GTX 285-ul si ofera posibilitatea realizarii unei configuratii CrossfireX. Per total este un produs bun, pe care nu m-as feri sa il recomand in cazul realizarii unei configuratii de gaming. In schimb, GTX 285 ofera o performanta asemanatoare cu 4850X2-ului dar beneficiaza de cateva atuuri foarte puternice.  Temperatura, consumul, nivelul de zgomot atins, posibilitatea de a beneficia in viitorul apropiat de pe urma unor tehnologii precum CUDA sau Physix, precum si posibilitatea realizarii unor configuratii SLI, dar mai ales 3SLI, prezinta recomandari puternice pentru un simpatizant Nvidia, pentru un pasionat de silent computing sau pentru un gamer extrem care poate realiza o configuratie de tip 3SLI. Eu personal apreciez in egala masura ambele placi si cred ca fiecare poate alege produsul care i se potriveste cel mai bine in functie de nevoile sale.

Revenind la subiectul articolului, GTX 285 este o reusita din mai multe puncte de vedere si cred ca va deschide calea unor produse foarte interesante. Nvidia au ales sa ofera consumatorilor posibilitatea de a alege intre bestia care nu face nici un compromis (GTX 295) sau un produs care se remarca prin eleganta solutiei adoptate, ale carui avantaje le-am expus deja mai sus (GTX 285). Alegerea apartine consumatorului si cred ca in acest moment avem pe piata o gama completa de produse din care putem alege pentru a configura un sistem de gaming, iar concurenta este in toi, deci poate ne vom bucura in viitorul apropiat si de reduceri substantiale de preturi.

.

Bonus!

Se pare ca atat Nvidia cat si partenerii sai sunt decisi sa asigure o disponibilitatea foarte buna pentru GTX 285 inca din ziua lansarii, astfel din ce in ce mai multe implementari de GTX 285 isi fac loc pe rafturile magazinelor. Inaintea incheierii articolului, in ultimul moment, am primit de la EVGA o platforma completa, alcatuita din placa de baza EVGA X58 3SLI, precum si doua EVGA GTX 285 in SLI. Nu ar fi corect sa folosesc o alta platforma in cadrul unei comparatii, la fel cum nu ar fi corect sa folosesc o configuratie multi-card de la Nvidia in comparatie fara a folosi o configuratie multi-card de la ATI. Din pacate nu am avut la dispozitie doua 4850X2, asa ca m-am decis sa va ofer un bonus, in afara testului comparativ, si am realizat cateva teste cu platforma pusa la dispozitie de EVGA, pentru a avea un mic preview in legatura cu performanta a doua GTX 285 in SLI (considerati asta ca fiind un preview pentru un test comparativ mai amplu care va fi realizat in urmatoarea perioada).

Astfel, am folosit aceleasi componente ca si in cazul testului comparativ, cu aceleasi setari, diferenta fiind facuta de placa de baza EVGA si de cele doua GTX 285-uri. Placile video au fost overclockate putin mai agresiv (715/1300MHz), si am rulat testele atat cu acestea overclockate cat si la frecventa stock. Pentru testare, am folosit suita 3DMark si doua jocuri foarte solicitante si anume Crysis Warhead si FarCry2.

.

3DMark 2003

3DMark 2005/2006/Vantage

FarCry2

Crysis Warhead

Se pare ca jocurile moderne scaleaza foarte bine odata cu folosirea unor solutii multi-card, dar acum nu mai pot sa va dezvalui nimic, va invit sa ne vizitati in saptamanile care urmeaza pentru a citi in detaliu un test complet bazat pe asemenea solutii.  Acestea fiind zise, eu am tras obloanele si m-am retras, sper ca v-a facut placere lectura de astazi.

Articolul poate fi discutat si pe crazypc.ro >>





Comentarii

9 comentarii la: Nvidia GTX 285 Review – Round-up high-end Ianuarie 2009

    1. Interesant articolul…ati muncit putin ptr el 😛

    2. bib a scris pe:

      treaba buna din nou . felicitari.

    3. maxis a scris pe:

      Pai daca doua Nvidia GTX 285 scot numai 50 FPS in Crysis Warhead la o rezolutie normala cum e 1680×1050 atunci ceva nu e in regula !

      Dai 3.000 RON pe placile astea si nici macar satisfactia unor FPS bune nu ai…

      Foarte dezamagitor ! Au ramas mult in urma jocurilor producatorii de placi video !

    4. Monstru Post author a scris pe:

      50 FPS este o rezolutie mai mult decat decenta pentru a asigura fluenta oricarui joc. Din pacate, problema nu este data de framerate-ul mediu ci de framerate-ul minim, acesta determinand “jucabilitatea”. Din fericire, in cazul testului de fata, framerate-ul minim in cazul rularii Crysis in 1680×1050, cu setarile Enthusiast dar fara Anti Aliasing activat, framerate-ul minim este de 29fps, ceea ce inseamna ca jocul poate fi rulat fara prea mari probleme. Din pacate (din nou), un set-up al carui pret este atat de ridicat ar trebui sa ofere o jucabilitate mai mare si in cazul unor setari mai ridicate, dar vina in cazul Crysis o poarta si programatorii care nu au optimizat indeajuns engine-ul respectiv. Cu alte cuvinte, nu numai hardware-ul este de vina.

    5. mariano1 a scris pe:

      Scuza-ma Monstru,dar pe o parte ai dreptate,iar pe cealalta nu prea ai dreptate,doar 28 FPS-uri cu 3200 lei in Warhead,pe un monitor de 24″.Sa nu dam vina pe optimizari,asa cum se da vina pe drivere la ATI.Nu se poate mai mult,asta este.
      Testul este din nou excelent si detaliat,la obiect si bine structurat.De fiecare data am ce invata de la voi.Multumesc mult.

    6. Monstru Post author a scris pe:

      Mariano, ma refer la faptul ca Warhead nu este optimizat pentru nimic, practic si cele mai puternice placi grafice ale momentului au probleme la rezolutii mari. Daca ne uitam la Dunia (FarCry2) vedem un engine mult mai bine pus la punct care arata similar, dar ofera o performanta de joc mult mai cursiva.

    7. katany a scris pe:

      salutari , nu stiu cum sa va explic, sunt gamer am avut si placi ati si placi nvidia, dar nu as mai cumpara in viata mea platforme amd-ati(poate doar daca intra sub patronatul intel-nvidia , sper ca niciodata ca moare concurenta) pentru ca se incing de le ia dracu , consuma foarte mult si in plus performanta nu e intotdeauna ceea ce pare. Dupa cum reiese si din testele facute de voi diferenta de performanta intre placile high-end de la nvidia si ati este foarte mica. Faceti o treaba excelenta, felicitari pentru munca depusa !

    8. mc1 a scris pe:

      Un review FOARTE BUN!! mi-a placut foarte mult ca ai fost neutru si nu ai aratat cu degetul spre una sau alta.
      Iti multumim pt efortul depus ce sa mai.. jos palaria!! 😀

    9. Un review excelent, bravo!

    Comments are closed.