Epic CPU battles of history: Athlon FX-55, Pentium 4 EE, FX-8150 si Core i7 3960X
.
Intel Core 2, intoarcerea la origini
.
Din nou AMD a atins limita arhitecturii K8, procesoarele lansate pe AM2 nu erau decat niste refresh-uri si speed-bump-uri care au fost necesare pentru ca arhitectura K10 nu era inca gata. In august 2006 Intel a lansat primul dual-core nativ care reprezenta si intoarcerea la arhitectura P6, renuntand la “revolutionarul” Netburst care nu a dat rezultatele scontate.
Seria Core 2 Duo E6000 bazata pe nucleul Conroe este derivata din nucleul Dothan prezent sub numele de Pentium M pe laptop-urile din acea vreme (chiar si pe desktop-uri putea fi montat prin intermediul adaptorului CT-479 de la ASUS). Revenirea la arhitectura P6 a insemnat cresterea masiva a IPC-ului, procesoarele Core 2 Duo fiind eficiente la frecvente mici de lucru (~ 3GHz) si au un cache L2 de 4MB care este impartit intre cele 2 core-uri.
.
.
Nucleul Conroe si din ianuarie 2007 Allendale (aceeasi arhitectura dar cu cache L2 de 2MB) au permis Intel sa preia coroana performantei de la AMD care nu mai putea concura cu o arhitectura K8 veche de aproape 4 ani. Primul procesor quad-core a venit natural tot in luna noiembrie a anului 2006 prin alipirea a 2 nuclee Conroe XE sub acelasi IHS (varianta cu multiplicator deblocat a nucleului Conroe). Astfel a luat nastere nucleul Kentsfield XE lansat pe piata ca Core 2 Quad Extreme QX6700, un procesor monstruos cu 4 nuclee si multiplicator deblocat ce a inceput sa domine toate topurile de performanta
Core 2 Quad Q6600 si Core 2 Duo E6600 probabil ca au fost cel mai bine vandute procesoare Intel ale vremii, performanta lor nu putea fi egalata de nici un procesor AMD. Mai interesant decat performanta in conditii default era scalarea foarte buna in overclocking, majoritatea exemplarelor ajungand usor la 3800-3900MHz. Avand eficienta foarte buna per clock datorita IPC-ului mare, fiecare crestere de 100MHz avea un impact spectaculos in performanta spre deosebire de Pentium 4 care avea nevoie de un salt de 500MHz pentru a beneficia de aceeasi scalare.
.
AMD Phenom, K10 paseste cu stangul
.
Noiembrie 2007 ne aduce mult asteptatul nucleu Agena, primul procesor quad-core nativ bazat pe arhitectura AMD K10. Acesta avea numeroase imbunatatiri fata de arhitectura K8 printre care amintim cache-ul L3 de 2MB impartit intre cele 4 nuclee. Problema lor principala a fost frecventa mica de functionare (2200MHz pentru Phenom 9600) care il facea sa piarda in majoritatea testelor in fata lui Athlon 64 X2 6400+ ce rula la 3200MHz frecventa reala. Nici in overclocking Agena nu statea mai bine, bariera de 3GHz era extrem de greu de atins folosind racire conventionala.
.
.
Pe langa problemele de performanta si frecventa, Phenom mai suferea si de TLB Bug care reprezenta o problema hardware la nivelul cache-ului L3 ce facea procesorul sa se blocheze atunci cand era stresat la maxim. Pentru procesoarele lansate initial bazate pe revizia B2 (Phenom 9500 si Phenom 9600) problema se putea rezolva din BIOS-ul placii de baza numai ca asta reducea performanta – care oricum nu era in parametrii – cu 10-20%.
In tabara adversa lucrurile stateau cum nu se poate mai bine, Intel castiga cota de piata vazand cu ochii in principal datorita performantei foarte bune a procesoarelor Core 2 dar si din cauza problemelor AMD cu Phenom. Intel profita de ocazie si lanseaza in a doua jumatate a anului 2007 un refresh pentru Core 2 Duo si Core 2 Quad, trecand nucleul Conroe si Kentsfield la revizia G0. Aceste noi revizii micsorau consumul de energie si sporeau overclocking-ul (acum frecvente de peste 4GHz folosind racire pe aer erau posibile).
Astfel, Intel pastreaza in productie pentru seria Extreme doar procesoare quad-core: Core 2 Extreme QX6800 (rev B3, 1066MHz FSB, 2.93GHz) si noul Core 2 Extreme QX6850 (rev G0, 1333MHz FSB, 3GHz). De asemenea, 3 noi procesoare dual-core au fost lansate folosind noua revizie G0: E6550, E6750 si varful de gama E6850.
.
Comentarii
un articol pur si simplu delicios! Felicitari!
Deabia astept sa-l termin azi.
La partea cu super pi, pifast, wprime…trista situatie
EPIC!
Excelentă comparaţia dintre procesoare! 🙂 A fost lung articolul, dar a meritat efortul.
Încă ceva. Pentru măsurarea consumului aţi folosit EL-EPM01? Nu l-am găsit în stoc. EL-EPM02HQ e cam la fel, corect?
Intradevar EPIC… Insa asa cum ati spus la pagian 35… Pretul este cel care face diferenta! Daca as construi astazi un sistem as folosi procesorul celor de la AMD cu 2 placi video SLi/ Crossfire si eventual o placa video mai buna si mai multa memorie RAM in diferenta de cost al procesorului, iar overall performatenele ar fi cu cel putin 40% mai bine in jocuri si 10 – 20 % in alte aplicatii!
Articol superb, top 3 din 2011 in opinia mea. Not a good day to be AMD.
Mosu Monstru s-a tinut de cuvant si chiar a umplut acesta asteptare a articolului 7970 review marca lab501 cu un articol superb pe care v-as sfatui sa il publicati intr-o revista! Un articol de exceptie care mi-a trezit multe amintiri… din 98 si pana azi. Felicitari!
O perioada relativ scurta de 6 ani dar plina de evenimente “procesoristice” se poate spune ca este ISTORIE, si putem sa invatam cite ceva din faptele si intamplarile petrecute. Privind in urma vedem ca e un domeniu extrem de dinamic, cu rasturnari de situatii, si cu perspective de viitor nebanuite. Felicitari pentru articol si noul an sa aduca bucurii echipei lab501 si cititorilor ei !!
Superb articol ! La mai multe de genul ! 🙂
Imi pare rau pentru AMD si din pacate nu sunt ei singurii care sufera ci si utilizatorii care nu au de ales decat sa mearga pe Intel.
E trist dar asta e realitatea….
In dezacord cu concluziile.
1. Nu atitudinea fanilor va scoate AMD-ul de pe piata procesoarelor de varf (nu acum, ca nici nu-s, ci in urmatorii 5 ani, sa zicem), ci rezultatele financiare prea slabe pt gama asta, daca vor fi asa. Nu poti schimba o arhitectura peste noapte si nici pastrarea uneia vechi, desi poate mai performanta clock to clock, nucleu per nucleu, nu e neaparat o idee salvatoare; mai degraba supravietuirea si pregatirea viitoarelor batalii ar fi solutia. S-au predat deocamdata, stiu, dar sa aiba resurse de revenire sper.
2. spre deosebire de fanii sustinatori ai pentiumului 4, fanii AMD iau in considerare raportul performanta/pret, capitol la care Bulldozerele stau binisor(fct de model), deci sunt indreptatiti in alegerea lor. Smart choice e deviza lor, nu only one choice.
Sigur, pt entuziastii performantei indiferent de pret, alegerea e f simpla: SB-E, subliniez asta. Pt ceilalti, Bulldozerul e de luat in calcul.
3. APU-rile sunt nu doar integrari fizice ale unei placi video, un controller de mem si a unui CPU, presupun si integrari functionale in ceea ce priveste capacitatile de calcul.
Prin urmare, odata cu aparitia softurilor potrivite, surprize pot aparea si din zona asta, si nu doar pt gama mainstream. Sunt poate prea optimist dar asta e, prefer sa fiu asa in loc sa plang cu lacrimi de crocodil sau sa dau cu paru’-terapeutic desigur- , in cei ce par muribunzi.
“cumparatorul care a ales sa cumpere cu inima si nu cu mintea” – imi pare rau, eu cumpar cu “buzunarul” si aici AMD castiga.
Daca ai cumpara cu “buzunarul” ai alege 2500k, mai ieftin si per total mai performant decat FX-8150. Oricat de ciudat ar suna, octo-core-ul AMD are dificultati in a bate quad-core-ul Intel 🙂
hizo – nu este incorect ce spui, insa din pacate:
1. exista un cumul de factori care duc la acest lucru. Bineinteles, rezultatele financiare dicteaza asemenea decizii, dar rezultatele financiare reflecta perfect cumulul de factori la care fac eu referire. In final, faptul ca o companie nu este taxata pentru greselile sale duce la o cale gresita de a face bussines, care, asa cum s-a dovedit, in final nu se poate sorti decat cu un esec.
2. Din pacate fanii AMD nu iau in calcul nimic in afara de brand. Bulldozer, asa cum s-a demonstrat in nenumarate randuri nu merita cumparat sub nici o forma. Da, un Phenom II este o alegere “smart” ca si raport calitate pret. Bulldozer nu este smart decat daca doresti sa te debransezi iarna de la caldura si nu stii cu ce sa te incalzesti…
3. APU-urile sunt exact integrari fizice ale unui numar de elemente de calcul. Sunt solutii foarte bune pentru sisteme mainstream/entry-level, si mai ales pentru portabile. Nu vor detine insa niciodata coroana segmentului enthusiast, dintr-un motiv foarte simplu – in spatiul deloc de neglijat pe care il aloci pentru nucleele video, mai intra cateva nuclee de CPU (vezi SB vs SB-E).
Per total, este important sa nu intelegem gresit concluzia acestui articol. Este vorba despre concurenta, care nu mai exista de 4-5 ani, aspect care taxeaza consumatorul, nu producatorii, si de high-end, ceea ce AMD nu mai are pe partea de CPU tot de 4-5 ani. Nu este vorba despre “pa, pa AMD”, divizia GPU merge foarte bine daca nu ma insel, iar solutii care integreaza procesorul si placa video sunt viitorul portabilelor, cele mai vandute dispozitive. Asta este un aspect al problemei, iar iesirea rusinoasa din scena a celor care acum cativa ani imparteau brosuri in afara IDF-ului cu “dual-core – how it should be done” este un cu totul alt aspect. Sa nu le confundam.
Excelent articol . Jos palaria!
O parte din ar fi vrut si putin OC 😀
@monstru
de acord cu precizarile, insa din fericire:
1. raportul performanta/pret e oricand ajustabil macar umbland la variabila pret.
2. nucleele video din APU vor prelua sarcini computationale din ce in ce mai diverse, nu vor fi doar pt prelucrari grafice. Indraznesc chiar si-un pariu: toate procesoarele vor fi APU peste 4-5 ani, inclusiv cele din categoria entuziast.
Conclusion:
shitty AMD is dead. 😀
Anon – eu nu as fi atat de drastic in afirmatii totusi.
hizo – corect din nou, dar:
1 – din pacate, in conditiile in care consumul de energie atinge nivelul atins in cazul lui Bulldozer, pentru performanta atinsa de Bulldozer, nu are cum sa merite orice pret apropiat de 2500K. Cum in momentul de fata FX-8150 este mai scump cu 2-300 RON decat 2500K, este de la sine inteles de ce spun ca nu exista nici un fel de raport calitate pret in cazul lui Bulldozer.
2 Aici sunt de acord, asta este trendul, clar, IVY Bridge este tot un APU daca este sa o luam asa, SB la fel. Totusi, lucrurile nu vor sta in viitor chiar asa cum iti inchipui, in sensul ca APU-urile vor domina masiv piata, dar procesoare specializate vor fi adaptate oricum din zona serverelor (vezi intreaga arhitectura Nehalem, Gullftown, SB-E). Mai mult decat atat, stiu la ce te gandesti (gpu processing), insa din ceea ce am putut vedea la IDF, cei de la Intel pregatesc niste many-core-uri de> 60 de nuclee, pentru anumite tipuri de aplicatii, care nu au nimic de-a face cu unitatile de procesare grafica integrate in SB, IVY, etc.
unde dau like?
Pe Facebook? 🙂
Eu cred ca mai exista speranta. Poate aceste decizii luate in acest an de AMD ii vor aduce un venit mai mare, care sa ii ajute sa revina. Dincolo de fani, sunt multi oameni care s-ar intoarce la AMD daca acesta devine competitiv in toate segmentele inclusiv enthusiast.
Sper din tot sufletul, cei de la AMD sa imbunatateasca Bulodozerul, in arhitectura lor, in habar nu am ce? Sau vre-un alt “tractor, excavator” sa ia nastere… si sa fie minim.. egali cu INTEL ca si performanta. Iar diferenta masiva de pret sa-i atraga pe clienti spre AMD.
Daca moare AMD… ne omoara INTEL cu preturile lor 😀
Subscriu unu care are Presler pe 65nm in pc 😉
AMD TREZESTE-TE !!
P.S: oare ARM vin in joc??
@Monstru: in ce magazin te-ai uitat tu si ai vazut ca AMD 8150 este cu 2-300 ron mai scump decat Intel 2500K?
AMD 8150 este aproximativ 1000 lei iar Intel 2500K este aproximativ 900 lei. Diferenta este de doar 100 lei intre ele, nicidecum 2-300 lei.
Este foarte bun articolul dar in continuare (nu este primul articol al vostru in care gasesc asa ceva) strecurati mici “minciunele” (voite sau nu?) care il pun pe unul dintre producatori intr-o lumina mult mai buna decat aste cazul, iar pe celalalt il “ingroapa”.
Acum revenind la articolul de fata … daca acesta se vrea a fi un comparativ intre performantele celui mai bun procesor al fiecarei din cele doua companii, in 2005 si in prezent, este un articol reusit.
Si aici sunt totusi unele aspecte care nu au fost luate in calcul: Procesorul AMD FX 55 costa la vremea lui 827 dolari iar Intel P4 EE a costat 999 dolari, preturi destul de apropiate.
Inte procesoare actuale (AMD FX 8150 – 1000 lei si Intel Core i7 3960X – 4300 lei) este o diferenta COLOSALA, in primul rand de pret.
Nu poti sa ai pretentia sa fie apropiate ca si performanta.
Daca se vrea a se face un comparativ performanta/pret Intel vs AMD, se poate face un comparativ intre AMD FX 8150 si Intel 2500K, diferenta de pret fiind (dupa cum am precizat mai sus) de maxim 100 lei. Si in acest caz AMD FX 8150 il invinge in destule aplicatii/benchmark-uri pe rivalul de la Intel.
Nu spun ca acum daca ar trebui sa imi cumpar o platforma noua as alege AMD-ul, dar pentru cei care au deja placile de baza si niste procesoare mai slabe, varianta upgrade-ului nu este exclusa.
Noile procesoare de la AMD sunt putin gresit concepute (in conceptia mea) lucru care sper sa se rezolve in viitorul apropiat, spre binele nostru al tuturor.
Numai bine!
AMD au reusit trista performanta de a nu mai fi o concurenta serioasa pentru Intel si asta deja se vede. Speram ca AMD sa reprezinte o optiune secundara viabila (exact cum au facut-o in perioada cand aveau liniile de procesoare pe Socke A. Pe partea de solutii grafice si APU-uri AMD sta foarte bine, reprezentand o optiune excelenta. La AMD se impune o schimbare radicala in cadrul diviziei de procesoare si arhitecturi care sa ii inscrie din nou in competitia cu Intel.
PS Screw facebook !
Era vorba de diferenta de pret de la lansare, acum este adevarat, diferenta este undeva in jur de 130 RON (verificat acum pe doua magazine online mari). Complet nejustificat, tinand cont de performantele slabe ale Bulldozerului in majoritatea aplicatiilor fata de 2500K. Ca sa ai raport calitate pret bun, FX8150 ar trebui sa coste 700 RON si sa consume 100W, dar in fine, fiecare alege ce i se potriveste.
Legat de minciunele, nu inteleg la ce te referi, dar cu siguranta ne poti explica tu (sau nu?).
Pretul nu il discutam pentru ca aici este vorba de performanta. Daca AMD avea procesor puternic, ar fi costat mult mai mult, vezi cum merg lucrurile la placi video. Vrei comparatie la pret similar, vezi 2600K care spulbera Bulldozer in orice aplicatie din orice pozitie. Costa cu 200 RON mai mult.
Daca ai placa de baza mai slaba, nu iti vei lua Bulldozer, pentru ca orice placa de baza care nu are un etaj de alimentare foarte puternic va face poc, asta e problema.
Ovidiu si Robert – nu mai vorbiti de parca ar da faliment, aici era vorba de performanta in segmentul enthusiast. Reducerea focusului catre acest segment permite investitia in segmentele care aduc cu adevarat bani (mainstream, entry-level), deci eu cred ca din punctul asta de vedere exisdta un viitor luminos pentru AMD. Doar ca lip[sa concurentei la varf nu ne avantajeaza pe noi, cumparatorii.
Fratilor… nu mai aduceti argumente pro Intel, nu sunt necesare. Stim foarte bine cum orice “taran” care isi cumpara acuma un PC vrea Pentium 4 ca a auzit el ca este bun. Ieri am facut un PC si din cauza prejudecatilor am fost nevoit sa iau un i3 in loc de AMD pentru ca taranul : “AA pai nu e Intel Pentium ???” . Bulldozer-ul nu este atat de nereusit pe cat credeti.. Intr-o jumatate de an, maxim un an cand cele “8 nuclee” sau cate or fi vor putea fi utilizate, iar dezvoltatorii de aplicatii vor introduce elemnte care vor folosii nucleele alea asa cum vor cei de la AMD, o sa aveti mari surprize!
Ultimul argument este ca de diferenta de 3300 de RON intre AMD FX 8150 Intel Core i7 3960X, permite orcarei perosane care doreste sa configureze corezpunzator un PC sa aleaga varianta mai ieftina de procesor, cu memorie RAM mai multa, placa de baza mai performanta , placa video deasemenea! Sa nu mai luam in calcul ca a construi un PC pe arhitectura Intel, costa mult mai mult decat pe arhitectura AMD. Overall performantele / cost vor fi undeva in jur de 20 la suta sub Intel dar ca si cost probabil cu 50 % mai ieftin!
Ne cam dăm în bărci cu “50% mai ieftin”. Diferenţa constă în placa de bază şi procesor, că restul componentelor îs tot alea.
Iar despre Bulldozer văd că fanii AMD refuză să priceapă două chestii mari şi late:
1. Un FX-8150 consumă cam de două ori mai mult curent comparativ cu un i5 2500K. La asta chiar nu vă gândiţi? Nu numai că plătiţi cu 100 de lei mai mult la achiziţie, dar plătiţi mai mult şi la factura de electricitate. De parcă ar trebui să fie cineva penalizat că a ales AMD… Chiar vi se pare rezonabil?
2. Cine are mintea atât de odihnită încât să cumpere un produs care va funcţiona mai bine abia în viitor? Ideea e să dai un ban şi să te bucuri de performanţă din momentul în care începi să foloseşti acel produs. Bulldozer a apărut de câteva luni şi din păcate e aşa cum e. Păcat, dar aşa e.
E trist cand vad ca aveti toate dovezile si argumentele necesare si tot nu vedeti adevarul. Oameni incearca sa va dea un sfat bun si unii dintre voi dincolo de faptul ca nu apreciaza gestul mai vin si cu acuzatii. Consider ca asemenea persoane isi merita soarta!
“Procesoarele Intel din vremea aceea rulau in intervalul 2.8GHz – 3.4GHz si erau depasite net de procesoare Athlon 64 ruland la 1.8GHz – 2.2GHz ce, culmea, erau mai reci si consumau mai putin”
In acest moment e invers, iar diferenta de performanta este cu mult mai mare!
Parca era vorba de performanta strict, nu pret, comparat la varfurile de gama.
Da, gata, am inteles Bulldozer are aripioare roz si este genial epic, pacat ca e facut prost si comunica groaznic la nivel arhitectural intre nuclee.
Bai orbilor, daca vreti AMD, luati Thuban/Deneb. Lasati magaria asta numita Zambezi. Cand ai 960T pe piata te uiti la pseudo-octo core-ul asta.
Sunteti penibili in credinta voastra oarba ca AMD e chiar reusit. Cati ati citit pe afara sa vedeti probleme de stabilitate, crahsuri, programe care nu ruleaza pe Bulldozer?
Si atata timp cat doua nuclee intel fac probleme la 4-6 nuclee AMD, normal sa aleg ce e mai eficient, adica Intel.
Preturile sunt la fel. In prezent gasim placi ieftine si decente pe P67 pt Intel, la acelasi pret cu placi decent pt Bulldozer. Nu castig nimic daca ingrop bani in Bulldozer, ba chiar pierd pe alte parti.
Sunt de acord cu salitos, surprizele se vor tine lant, arhtectura buldozerului fiind si ea o surpriza la care nimeni nu se astepta.
Excelent articol!
Si dacă tot scriu, va doresc Sărbători Fericite, un an nou bun si la mai mare! Keep up the good work, sunteți cei mai buni!
eu cred k azi aplicatiile nu sunt dezvoltate pt mai mult de 4-6 cori,dar eu unu personal nici dak as fi milionar n-as da banii pe intel
de ex de ce smpronul meu de 6 ani ruleaza bine si sta zilnic la 60 de grade sau mai mult,si unchiului meu pentiumul lui 4 a murit dupa 4 jumatate de folosinta si adat o gramada de bani numai pe unitate in vremea aia vreo 30 de milioane:)eu unu merg pe amd ati , programele nu stiu sa foloseasca mai mult de 4 cori , e adevarat da ce sa dau banii pe un proc de 3300 ron knd pot sa cumpar o configuratie amd crosfire un sata 3
8 gb de ram o carcasa si o sursa decenta
eu cred ca amd a lansat prea devreme proc cu 8 cori prematur
@ Nicu … Nu crezi? Demonstratie .. Avem amandoi 8000 de lei sa ne facem un sistem . EU merg pe AMD tu pe Intel … Tu iti cumperi placa si procesor si ai terminat banii . Eu imi cumpar placa de baza din test de la Gigabyte , 2 GTX460 le pun sli imi iau 16 GB de ram DDR 3 un HDD decent de 1 TB , carcasa si sursa decenta si imi raman bani si de “Rebelion” ! Pentru restul nu exista MasterCard ! Care crezi ca are sistem mai performant? Tu sari lenjer de 12000 daca pui aceleasi piese ca mine … deci hai nu 50 %- 40 la suta mai ieftin :)) Asa ca pot sa consum la curent cacalau .. ca nu acopar nici in 20 de ani 4000 de lei in surplusul de consum al AMD-ului!
Salitos – 2600K plus o placa de baza decenta Z68 costa cu maximum 5-600 RON mai mult decat FX-8150 + o placa de baza AM3+ capabil sa il duca. In rest, cumpar exact aceleasi componente ca si tine (RAM, SSD, HDD, GPU, PSU + carcasa) si obtin un sistem pana in 8000RON care bate sistemul cu AMD in absolut orice aplicatie, consuma mult mai putin curent, produce mult mai putina galagie, se incalzeste mult mai putin, functioneaza in toate aplicatiile si il si pot overclocka cat vreau pentru daily-use fara sa imi fac griji ca va lua foc placa de baza sau vine ENEL-ul sa ma debranseze din cauza consumului anormal de curent. SB-E este varf, de aia costa cat costa, pentru ca este Rolls Royce. La un pret de 4 ori mai mic iei 2600K, care face in 90% din situatii acelasi lucru. Nu, repet, nu exista calitate/pret in cazul Lui Bulldozer.
Dragi tovarasi, stiu ca subiectul va incita cele mai ascunse pasiuni, dar de dragul nivelului site-ului, si din respect pentru ceilalti cititori, va rog sa folositi un limbaj civilizat si sa ganditi inainte sa va exprimati, altfel comentariile voastre nu vor vedea lumina zilei. Stiu, pasiunea este mistuitoare uneori, dar asta nu justifica nici lipsa bunului simt, nici lipsa unor cunostinte tehnice de baza. Allegre, ma non tropo, amici 🙂
@Monstru: Ştiu că-i o întrebare cam chioară, dar pentru că mă pricep suficient la electronică eram curios dacă EL-EPM02HQ e suficient de bun ca EL-EPM01 pentru măsurarea consumului. (am întrebat mai devreme)
deci fratilor intel e bun 🙂 da e criza si pt 20% in plus nu se merita daca as fii si eu sau tata milionar merge da na sunt un roman sarac ca restu si amd are procesoare bune,in jocuri cred o configuratie amd ati e mai buna decat intel nvidia ,si cum am spus in com de sus raman la parerea k amd a lansat prematur procesorul fx-8150 ,fiindca nu exista astazi programe, sistem de operare sau macar vreun joc sa-i manace toti cori.Eu sunt pt amd fiindca am momentan un sempron din 2005 de 1.6 care impreuna cu un ati x1500 agp si un 1gb de ram DDR am rulat crysis ,call of duty 4 world at war si call of duty mw 2 😀 ,di mai doua celeroane pe socket 775 unu din 2006 luat si unu din 2007 memorie ddr2 si sunt cam praf:))))))) akuma na fiecare cu preferinte da amd a avut tot timpul o inovare,eu cred k mai toate programele de testare sunt facute ptr. proceosrele intel ,parerea mea :D:D:D:P ,amd conduce 2 piete a oamenilor saraci si a oamenilor care au kt de kt ceva banii:P
Am citit articolul si este bine documentat pana la testul dintre FX -8150 vs I5-2500. Am dat pe google 8150 vs i5-2500,si am gasit un test interesant despre cele doua procesoare.Rezultatele sunt relativ egale, in unele teste iese I5 castigator in alte teste iese FX-ul castigator,parca in photoshop iese mai slab dar la jocuri FX rules.Cine se”joaca” Photoshop?O concluzie era faptul ca FX-8150 are multiplicatorul deblocat si permite spargerea barierei de 5 Ghz cu racirea AMD pe apa.La asa frecventa cred ca si I7 mai sta pe ganduri.Unde mai punem faptul ca unele programe de test nu sunt mature,nu sunt pregatite sa mearga cu 8 procesoare.Deci hai sa nu ingropam AMD-ul asa de repede si sa facem un test obiectiv.
Un articol exceptional.Felicitari!
@Monstru-le, stiu ca nu dau inca faliment, dar ai vazut sau ma rog cred ca stii ca esti mult mult mai in tema decat mine, dupa ce AMD a dat kikx cu Buldozerul, cei de la INTEL si-a marit preturile la propriile sale procesoare cu aporximativ 10%, conform unui articol citit de mine pe nu mai tin minte care site.
Asa ca daca AMD, va continua pe un trend descendent.. si INTEL ca imagine (ca si na MARKETING ul le merge bine) si performanta va tot creste, ma astept si ca pe viitor, pretul la procesoarele INTEL sa fie scumpe.
Oricum AMD cu ale sale APU, stau mult mai bine decat competitia intel, insa in vanzari.. culmea este ca multi vor doar INTEL chiar si i3, sa nu auda AMD. (asta-i marketing ul si imaginea lui intel aici in Romania.)
Si DA, articolul este unu foarte bun, o incanatare pentru nostalgici !!
Respectele mele !
Excelent articolul, mi-a placut. Felicitari!
Sunt perfect de acord cu Bogzilla si Monstru. Bulldozer este o incercare nereusita ce nu merita cumparata. Pentru fanii AMD, inca se mai gasesc pe piata Thuban si Deneb.
Aa, sunt fan-boy AMD (dezamagit). Am luat o data teapa cu Phenom (nemultumit, l-am schimbat in 6-9 luni cu Phenom II) si nu vreau sa ma pacalesc din nou cu Bulldozer. Actualul Phenom II 955BE pe care il am de 2 ani, va mai rezista un an. Traiesc cu speranta ca Bulldozer II va fi pentru Bulldozer ce a fost Phenom II pentru Phenom (mai rece, mai rapid, overclockabil, dar intarziat cu vreo 2 ani pe piata ca sa fie procesorul ideal).
vedem si la placi video? 😀
@Cristian .. In sfarsit un om care intelege o strategie pe termen lung. Nu mai ingropati Bulldozerul ca abia s-a nascut. Voi pro Intel i-ati facut deja Parastasul si ii faceti si pomana de 6 luni … Repet, vb in maxim 1 an cand dezvoltatoriid e aplicatii vor intelege cum functioneaza cele 8 core-uri ale procesorului AMD si o sa vedeti atunci ca am avut dreptate! Este ca si cum ai compara O masina electrica cu un Supercar! Si nu uitati ca exista deja masini electrice care bat la aproape toate capitolele Supercarurile consacrate deja!
Nicu – da, e ok
Mihai – din pacate nu se poate. Acolo ar fi mult mai fain pentru ca ambele companii au progresat o gramada. Dar…placile video de acum 5 ani nu suporta multe dintre tehnologiile din zilele noastre, si prin urmare nu ai cum sa le testezi in jocuri actuale cu detaliile pe care le suporta placile actuale.
Montru&Co am un respect deosebit pentru ceea ce faceti in domeniu, dar articloul de fata este rautacios, iar momentul este cat se poate de nepotrivit pentru asa ceva. Sunt destui care sapa groapa AMD, chiar mai era nevoie de voi sa va alaturati acestui curent?
Da, aveti dreptate, AMD este in corzi in acest moment, Intel nu are concurenta la varf si asta nu e de bine, dar sa nu uitam ca a fost perioada cand Intel pur si simplu nu exista (a supravietuit doar datorita departamentului de marketing si a fondurilor disponibile “fara numar”), practic Athlon XP si Athlon64 nu a avut concurenta, ca sa dau doar un exemplu, da’ fanboii cumparau produse future-proof alea, alea…
Istoria nu a spalat nimic din onoarea Intel, la vremea respectiva pur si simplu ieseau pe locul II (ce, Ivy Bridge-E detine coroana de lauri dupa ce a fost testat in softuri din 2020?, Nu! detine coroana de lauri pe merit, testat in softuri actuale, sa nu schimbam istoria pe fondul nestiintei si ignorantei maselor).
As vrea sa nu ma intelegeti gresit, nu sunt fanul niciunui brand, de fiecare data am cumparat ce a fost mai bun in bugetul pe care l-am avut disponibil, astfel dea lungul timpului am trecut prin toate taberele, fie ele Intel, AMD, nVidia sau ATI (acum am Intel in sistem).
“Sarbatori Fericite” va doresc!
Din cate am inteles Buldozer e un speed demon, chiar nu avea cum sa dea bine in benchuri cand il pui langa un SB-E, care e un brainiac, cu un clocked speed mai mare cu 1,1 Ghz….
Nu ca ar fi fost impresionant fata de SB-E, dar out of the box macar FX 8150 ar avea o performanta mult mai buna decat vechiul FX.
Pt cei care spun ca fx-8150 a fost lansat prematur,trezirea.DC AMD NU A LANSAT UN QUAD CORE care sa concureze la performanta macar cu quadul i5 2400 ?i5 2400 este cu ~270 ron mai ieftin decat fx-8150 dar in unele aplicatii si JOCURI i5 2400 iese invingator.acest lucru este inacceptabil,avand in vedere faptul ca este un octo core si este tactat la o frecventa mai mare,si dubleaza consumul de energie electrica(ciudat,”parca” nu erau programe care folosesc toate corurile aa,deci fx`ul ar trebui sa consume mult mai putin nu?nevermind).Cand comparati,nu va mai uitati la sb-E sau i7,uitati`va la i5.
iar daca Salitos a cumparat ‘noul’ Bulldozer,sa il foloseasca sanatos.adica peste un an, dupa cum spune el.pt cei cu putina minte momentan le este de ajuns un phenom quad sau six core,daca chiar vrei amd.Frumos articol felicitari si un an nou fericit va doresc
Minunat articol monstru….. 😉
La multi ani, apropos!
Ti-a venit HD 7970 inca? Dupa un articol ca acesta e nevoie de ceva si mai epic…. 😉
poate knd o sa lanseze astia un program adevarat sa-i puna toti cori la bataie fx-lui, na jocuri ce sa mai zic folosec macim 4 cori
Oricum AMD e lider pt buzunarele mai sarace :)) si akum am citit k intra si in piata memorilor RAM ,
pentru 5-10% diferenta de performanta sa ai 3-400% diferenta de pret nu merita atata circ dedicat AMD. AMD exista pentru ca Inetl sa nu aiba monopol. faptul ca acum x ani a avut o arhitectura castigatoare poate fi pura intamplare sau cine stie, ajutor de la intel. in fond, nu putem sti, ambele pot reprezinta unul si acelasi interes.
90% din utilizatorii de PC nu dau 2 bani pe ce e acela CPU, mai mult de jumate nestiind nici macar ce e ala. si guess what: nici nu au nevoie! pai sa bati atata moneda ca vezi dom’le unde a ajuns amd mi se pare o deformare monstruasa a realitatii. aveti o lupa diforma care va denatureaza campul vizual prin exagerarea micilor diferente.
FX-8150 se bate cu I7 920 stock, însă un 920 merge dus la 4 GHz foarte ușor, lăsând în urmă rivalul de la AMD. Trebuie să recunoaștem, AMD a bușit-o anul acesta.
S-a ales SB-E pentru că s-a făcut comparație între modelele de vârf, AMD și Intel. Prețul iese din discuție în această comparație deoarece Intel își permite cu SB-E, care oricum nu este pentru oricine. SB este pentru “muritorii de rând” care are niște prețuri foarte bune pentru ceea ce oferă (să nu uităm prețurile celor pe soket 1366, procesoare cu care SB s-a luptat voinicește).
Felicitări pentru articol și sperăm că Moșu’ a fost darnic cu AMD, că până și spiridușii lui ar fi scos un proc mai bun!
Desi articolul are un anumit scop interpretarea lui de catre useri va fi cu totul alta. Din pacate cei care prelucreaza informatii (presa) in Romania nu inteleg efectele negative asupra formarii de opinie gresita. Acest Gen de articole nu face decat sa II incurce pe romani cand cumpara …adica sa sa cheltuie mai mult si sa primeasca mai putin
Miahi – eu cred ca este foarte nociv pentru cititori sa ii lasi sa isi iroaseasca banii castigati idn greu pe ceva care nu merita. Eu personal nu as recomanda SB-E nici unui home-user, pentru ca nu cred ca este folosit de catre masjoritatea utilizatorilor la potentialul sau real. 2500K as recomanda in defavoarea oricaruia dintre procesoarele din testul asta, si cred ca asta este o alegere foarte inspirata pentru majoritatea utilizatorilor, atat ca performanta, cat si ca pret sau consum.
Chiar cei de la AMD s-au recunoscut invinsi de Intel si au declarat ca au renuntat la batalia AMD/INTEL. E normal ca fanii sa spere in continuare, dar vor ramane doar cu speranta.
2500k este un processor de gaming care merita cumparat, dar doar pt gaming este best value si atat. Nevoile oamenilor sunt foarte diferite, iar reviewurile care tind sa generalizeze anumite calitati ajung sa consume bani romanilor aiurea. Trebuie sa spun ca, comentariu meu nu este de culoarea albastra nici Verde. Dar formatorii de opinie au un efect foarte mare asupra bugetelor oamenilor si cred ca este un lucru foarte negativ daca nu se tine cont de el.voi faceti ce credeti far Fred ca rate timpul ca lucrurile sa for altfel si pt noi
Da-mi si mie te rog un exemplu de aplicatie pentru acasa in care nu merita sa iei 2500K si merita sa iei FX8150, adica un procesor mai slab, mai scump, mai fierbinte si cu un consum de curent semnificativ mai mare. Review-urile noastre, din punctul tau de vedere, sunt gratuite. Intri aici, beneficiezi de pe urma muncii noastre si te poti informa, repet, gratuit. Cum iti consuma review-urile banii, nu prea pot sa inteleg, mai ales atunci cand te sfatuiesc, pentru binele tau, sa faci alegerea corecta ca bani, ca si consum de curent ca si raport calitate/pret s.a.m.d…
In 1988 invatam pe un Felix M118 cu sistem de operare CP/M. Dupa acesta a urmat un HC88 cu anticul BASIC de care multi in ziua de azi nici nu stiu ca exista. In 1995 aveam un calculator cu procesor 486SLC si din cate imi amintesc mergea la 40Mhz. Am trecut prin Duron, Athlon, Celeron, P4, Dual Core, Core2duo la 2200Mhz, si acum m-am plafonat la un Core2Quad Q9550. Deci am ramas pe intel.
Aceleasi discutii despre AMD si Intel.Putini sunt cei care isi cumpara un I5 sau fx-8150,dar pentru cei care vor sa dea atati bani pe un CPU rezultatul acum este favorabil Intel din cauza programatorilor de jocuri si programe benchmark ssa-si optimizeze programele pe mai mult de 2 core.Poate consumul este mai mare la fx-8150 dar are cu 4 procesoare mai mult decat i5-2500(chiar si daca doar 4 cu cache separat).Si sa nu uitam un detaliu,placa video cea mai performanta este ATI si sa nu uitam ca merge perfect cu un procesor ATI.
Super articolul, merita citit
daca esti un student arhitect si randezi cate ceva pe acasa FX-ul este mai bun…exemple de alte aplicatii sunt multe …
Aceasi intrebare iti pun si eu:
Arata-mi o aplicatie de home user in care FX-ul nu se descurca ???
Dupa reviewuri oameni cumpara se hotarasc etc etc …chestia asta ma gandeam ca o stii….
si nu FX 8150 merita cumparat si Fx8120 care este mai ieftin decat 2500k
iar consumul procesorului in medii home user este kiar irelevant
si daca socotesti cpu FX8120 o placa de baza buna nu mainstream este mai ieftin decat 2500k + placa de baza buna…mai exact iti ramane cel putin bani de 8 gb de RAM
oricum ar trebuii sa existe in urma sutelor de reviewuri miilor de pagini de teste niste recomandari, ceva rapoarte pret/ performanta etc …adica omul dupa ce citeste sa isi dea seama ca pt 70 de fps respectiv 100 gflops/s se plateste 300 de euro si pt inca 15 fps in plus mai dai inca 100 euro …care oricum monitorul de acasa nu arata decat 60 de fps in cel mai fericit caz 100 fps si ca oricum ochiul uman nu distinge mai mult de 30 de fps si atunic goana dupa cai verzi pe pereti sa se opreasca ….1000 de euro pt ivy-bridge?
Cata nebunie
Ce zic eu aici este realitate …
tot la Q9550 am ramas si eu, si cred ca o sa-l mai tin 1 an.
sb-e
Ehe, ce amintiri frumoase. 486SLC era Intel? Pentru ca din amintirile mele, pe vremea aceea, pe langa Intel si AMD, mai produceau 486 si Cyrix, IBM, Texas Instruments. iar 486SLC parca era Cyrix.
Oricum Cyrix si S3 sunt acum VIA. NextGen (a produs la un moment dat 5×85, echivalentul lui Intel Pentium) este AMD (care dupa ce a dat chix cu seria K5, vine in forta cu seria K6 – avea multe din NextGen in mare parte).
Eu am inceput cu HC90, apoi am trecut la AMD 386DX-40MHz (cel mai rapid 386, Intel s-au oprit la 33MHz). De fapt, AMD 386DX-40MHz a contribuit la succesul lui Windows 3.1 si a fortat micsorarea preturilor la procesoarele pe 32bit.
Ulterior am avut 486DX2 80MHz, K6 233MHz, K6-2 350MHz, Duron 800MHz, Duron 1.3GHz, Athlon 1700+ (habar n-am cati MHz erau reali), Athlon XP 2000+ (cati MHz or fi fost?), Athlon64 3000+ (Venice, sk939, TDP 89Watt parca), Athlon64 x2 5000+ (Brisbane TDP 65watt), Phenom 9770 (quad-core, 2.4GHz, revizia cu TDP 95Watt) si de 2 ani Phenom II 955 (quad-core, 3.2GHz, TDP 125Watt). Aha, toate au fost procesoare de la AMD 🙂
Cel mai mare salt de viteza l-am simtit cand am trecut de la 486DX2-80 la K6 233MHz. Un track audio de 4-5min il codam de la 2-3h pe 486 in cateva minute (cam in timp real) pe K6 🙂
Este adevarat ca atunci am trecut si de la o placa video pe Vesa Local Bus (un Cirrus Logic pe 32biti) la o mult mai rapida S3 Virge pe PCI (64biti). Se desenau ferestrele mult mai rapid in Windows, erau mult mai multe FPS la filme mpeg1 (totul pe Windows 98).
Cea mai mare teapa (adica nimic vizibil ca salt de viteza) a fost cand am trecut de la Brisbane 5000+ la Phenom 9770. Jocurile si aplicatiile de zi cu zi se miscau la fel. S-a vazut o dublare a vitezei la BOINC si cam atat; am fost dezamagit.
Acum am Phenom II 955 pe care il tin inca. Sunt cumva blocat si indecis intre Intel i7 si ce o mai aparea dupa Bulldozer (parca nu as trece la Intel, dar nici nu vreau sa cumpar carcasa dotata cu aer conditionat si centrala electrica pentru Bulldozer).
Ca tot m-au napadit amintirile, pe cand un articol cu istoria procesoarelor?
PS: Imi cer scuze de adagare/post dublu. Ca o mica erata, pentru ca nu se intelege despre ce codare audio este vorba. Faceam rip dupa cd-uri audio si le codam in mp3. Pentru codare foloseam un program linie de comanda. Pe 486 dura aproximativ 2-3h o melodie de 5 minute; pe K6 dura intre 5 si 10 minute (se facea codarea aproape in timp real).
Nu mai spun ca diferenta cu care se misca Windows 98 si calculatorul in general era de la cer la pamant (aici are un rol si placa video).
Mihai – tu chiar citesti testele sau doar iti place sa insisti la infinit cu FX-ul? Se descurca mai prost in randari decat 2600K, dumnezeule mare. Si consumul de curent nu este deloc irelevant, decat pentru tine daca esti un copil caruia ii platesc parintii factura. Daca o platesti tu, s-ar putea sa ai alta parere.
Practic AMD-ul a oferit ceva asemănător Intel-ului: ei au 4 module a câte două nuclee ce împart resurse, în timp ce Intel are patru nuclee văzute că 8 virtuale. Prima problema rezultă de aici, windowsul îl vede ca octocore şi alocă sarcinile în cauză, ceea ce duce la sugrumari ale procesorului, care oricum gâfâia şi transpira de la căldură. Totul din cauză că AMD s-a încăpăţânt să arate mai multe nuclee că Intel, deşi eu cred că dacă îi ziceau quadmodule avea un impact mai mare asupra publicului.
Optimizarea pe windows e problema AMD-ului şi.trebuia făcută mai demult. E că şi cum Tarom ar cumpăra un Airbus A380 şi abia apoi s-ar întreba unde aterizăm cu el.
Totul culminează cu consumul procesorului. Este incredibil că un nucleu să consume cât FX 55! Mai mult nu trebuie adăugat.
Eu nu inteleg un lucru!
Avem acest articol facut de niste oameni capabili si in masura sa faca aceste comparatii, avand experienta, avand produsele in manute.
La ce tot veniti voi si ne explicati in comentariile voastre tampite care e situatia? Oare explicatiile voastre sunt mai de luat in seama decat acest articol de 41 de pagini?
Nu puteti sa stati potoliti in banca voastra si sa nu mai poluati acest articol cu, comentarii aberante?
Rezumati-va la aprecierile pentru aceste informatii pretioase pe care le primiti gratuit sau la intrebarile importante, constructive!
CHIAR NU INTERESEAZA PE NIMENI CAT DE GRESIT GANDITI SAU PE CE ARUNCATI BANII IN VANT!
Ridicarea anumitor probleme pertinente, invitaand la dialog este intotdeuna binevenita, ba chiar ne dorim acest lucru.
Pe de alta parte, insistarea in a apara un brand sau un produs doar pentru ca asta are comentatorul mai aproape de suflet deja incepe sa ma oboseasca si pe mine, motiv pentru care am si trimis la gunoi cateva comentarii de acest gen astazi.
Avem doua teste pe tema Bulldozer publicate pe site, exista zeci de alte teste publicate pe tot internetul. Concluzia este aceeasi in toate, unanim acceptata de orice jurnalist, tester sau utilizator care este in stare sa accepte adevarul. Acum, ca unii au probleme cu asta, ii inteleg, si eu am indragit foarte mult AthlonXP si A64. Asta nu inseamna ca o sa ne pierdem timpul combatand la infinit comentarii care nu se bazeaza pe argumente tehnice, ci pe afinitatea fata de un producator sau altul, mai ales atunci cand aceste comentarii contin si aprecieri nefondate legate de integritatea noastra. nu cred ca am gresit pana acum in nici un test pe care l-am realizat, deci nu am de gand sa stau si sa explic fiecarui fan ca problema nu este la noi.
In final, fiecare poate sa achizitioneze ce doreste si sa fie pe deplin multumit de achizitia sa. Parerea si recomandarea noastra o gasiti pe site, puteti tine cont de ea sau nu.
Felicitari pentru articol si pentru munca depusa. Asta e, ati fost si ramaneti:”Pentru unii muma, pentru altii ciuma” 😀 atat in OC cat si in teste.
Sa speram ca AMD isi revine ca sa putem sa ne delectam in 2020 cu un alt “Epic CPU battles of history” 😀
Nu este vorba nici de muma, nici de ciuma, doar ca ne adresam unor cititori cu un anumit nivel de IQ 🙂
Cat despre AMD, problema apare doar in segmentul CPU enthusiast. In rest, nu au de ce “sa isi revina”, divizia de GPu merge foarte bine, si divizia de procesoare in general (aici intra si APU, notebooks, etc) cred ca va cunoaste de asemenea o crestere in 2012, si oricum nu o duceau rau nici pana acum.
Din discutiile pe tema acestui articol se pare ca interesul cititorilor pentru procesoare este destul de mare.Felicitari”matose”pentru articol,lupta celor doi(David,AMD si Goliat,Intel)nu se termina aici,asteptam si alte articole de acest gen.
“Pentium 4, o arhitectura sustinuta strict prin mijloace de marketing, datorita unor cumparatori creduli si fanatici.”
Generalizarea e cel putin penibila. Northwood a fost tot Pentium 4 si a fost o familie reusita. Nu toate P4-urile a fost fail asa cum nici tot ce a aparut pentru socket 462/754/939 nu a fost holy-grail…
Pentium 4 a revolutionat lumea IT-ului 🙂
Penibil a fost “saltul” de performanta inapoi de la Pentium III la Pentium IV. Ca dovada ca tot ce a fost Pentium IV este un fail, s-a renuntat la Netburst si s-a ajuns la Conroe, o arhitectura care isi are radacinile in Dothan/Yonah/etc, care la randul sau este mult mai aproape de PIII decat de P IV. Dar hei, la fel cum fanii AMD Bulldozer sunt amuzanti, si fanii Intel P IV erau amuzanti la vremea respectiva 😉
Domnilor,octocore fx-8150 este doar marketing,cea mai proasta strategie de marketing.lasand la o parte intel,pt ca nu au concurenta,performanta buldozerelor este sub phenom 2.de toata jena.cand vor aparea aplicatii pt 8 core acest procesor va fi depasit tehnologic,posibil cu 4 generatii in spate.+ consum exagerat de mare
Un articol la fel de epic ca si bataliile descrise cu atata maiestrie in el. Felicitari!
Cu stima, un dezamagit fan AMD, nevoit dupa 14 ani de fidelitate sa-si gaseasca, consolarea intr-un i5 2500K.
Un articol superb, de exceptie.Vreau doar sa spun si eu niste lucrusi care s-au spus in articol, dar na, trebuie sa ma satisfac…
Din ce am vazut in grafice e clar bulldozer-ul AMD e un super mega fail, pai daca el cand il scazi la un nucleu si frecventa care o are FX-55 este egal cu FX-55 (uneori ceva mai puternic, uneori mai slab) adica unul din 2011 sa fie egal clock-per-clock cu unul vechi de 6 ani, e ceva rusinor rau de tot. Sincer daca staff-ul AMD nu au facut chestia asta articolul asta trebuie trimit lor sa vada si ei ce au scos.
Pe de alta parte SB-E de la Intel rupe tot, fie ca e scazut ca un Pentium 4 EE, pur si simplu e magnific.Iar la partea de consum energetic in comparatie cu P4 EE daca SB-E avea acele tri-gate tranzistoare sigur avea un consum mult mai mic.
Ca un off-topic, chiar la voi pe site e ca Ivy Bridge poate atinge cu acele tranzistoare 3D 5ghz cu 1.2v
Deci AMD un mare fail cu Zambezi. Intel incepe sa rupa tot, s-a spart ceva odata cu aparitia lui SB-E, de acum in colo cu IB-E, etc.Intel va uimi pe toata lumea, totusi sper sa pastreze o oarecare decenta in gama de performance, la pret ma refer si la performanta/banuti.
Si da, sunt constient ca in trecut AMD “facea legea” iar Intel statea si incerca sa ii ajunga. Acum s-a intors roata si cred ca asa va ramane pentru tot timpul, n-au cum sa ii mai ajunga pe aia.
Salut, foarte interesant acest istoric.
Ai omis la pagina 2 sau 3 sa faci referire si la chipsetul 865 pt socket 478, care pe langa memorii DDR a fost primul cu suport pentru dual channel. Am detinut, din 2003 pana in 2008, un Northwood la 2.4Ghz cu FSB de 533 cu Acorp cu chipset 865, care inca mai functioneaza si astazi, i-am inlocuit un rand de condensatori de pe placa de baza.
Felicitari si sa ne tine-ti la curent cu noutatile.
Toate cele bune.
Inafara de AMD-ul pe slot detin procesoarele alea plus multe altele puse frumos in format tablou impreuna cu 386, 486, 586, Pentium, Pentium MMX, AMD K62, Athlon, Duron, Sempron etc …