Review – AMD FX-8320E, FX-8370E & FX-9590

Scris de: , in categoria: Featured Articles, Procesoare & Chipseturi, in 4 January, 2016.

AMD FX-8320E, FX-8370E & FX-9590

 

La Multi Ani si bine v-am regasit in 2016!!! La ceva timp de la publicarea articolului dedicat celui mai ieftin procesor octo-core de pe piata, FX-8300, unde criticam politica de preturi a AMD in Romania referitoare la recent lansatele (pe atunci) procesoare din seria “E”, se pare ca situatia a revenit in sfarsit la normal. FX-8300 este in continuare cel mai ieftin procesor cu 8 nuclee (605 RON), urmat de FX-8320E (639 RON), FX-8320 (735 RON), FX-8350 (886 RON), FX-8370E (1022 RON), FX-8370 (1055 RON), FX-9370 (1071 RON) si varful de gama FX-9590 (1199 RON). Revenirea preturilor la normal m-a facut sa duc la bun sfarsit acest articol, in care ne vom ocupa de cele mai noi modele octo-core de la AMD din seria “E”, cu un TDP de 95W.

Pentru ca a fost lansat la inceput strict ca un model OEM nu am apucat niciodata sa testam varful de gama FX-9590, primul procesor ce urca din fabrica pana la 5GHz, sacrificiul fiind insa reprezentat de TDP-ul imens: 220W. Intre timp a devenit disponibil si in retail drept urmare am decis sa il includem si pe acesta in acest mini round-up. Cel mai rapid procesor din vechea garda, FX-8350, a fost si el adaugat impreuna cu un reprezentant al rivalilor de la Intel: Core i5 4460 (945 RON).

 

specs_amd

 

Tot 95W TDP are si FX-8300 dar acesta este deseori “uitat” din line-up oficial AMD, iar pe majoritatea magazinelor online este trecut cu specificatii gresite. Ca sa fie clar pentru toata lumea, FX-8300 lucreaza la 3.3GHz / 4.2GHz (Turbo), in timp ce FX-8320E  are frecvente de 3.2GHz / 4GHz (Turbo). Ambele au un TDP de 95W, numai ca FX-8300 ruleaza la frecvente mai mari si este mai ieftin cu aproximativ 30 RON. Acestea fiind spuse, imi mentin afirmatia facuta in review-ul lui FX-8300: “Daca tinem cont si de faptul ca toate procesoarele din seria FX sunt deblocate, atunci nu vad de ce acest FX-8300 nu ar deveni best-buy pentru entuziastii AMD.”.

Modelele cu TDP redus la 95W, FX-8320E si FX-8370E, in mod oficial ar trebui sa coste cat omoloagele lor cu TDP 125W, adica FX-8320 si FX-8370. In Romania totusi, ele sunt cu cateva zeci de lei mai ieftine ceea ce le face automat o alegere mai buna pentru publicul avizat, certificarea lor pentru functionarea la un voltaj mai redus fiind benefica pentru atingere de frecvente ridicate in conditii optime de tensiune si temperatura. FX-9590 si FX-9370 sunt total opusul procesoarelor din seria “E”, venind cu un TDP de 220W si frecvente impinse la limita, avand frecvente minime garantate de 4.7GHz, respectiv, 4.4GHz. De notat ca aceste doua modele nu vin cu cooler la pachet, AMD recomandand racire cu apa pentru a potoli aceste bestii.

 

modele

 

Comentarii

31 comentarii la: Review – AMD FX-8320E, FX-8370E & FX-9590

  1. Radu a scris pe:

    La multi ani cu sănătate și la cat mai multe postări în 2016.Frumos rewiew.

  2. Radu a scris pe:

    Dețin un i7 4790 împreună cu Asus maximus ranger,merita un upgrade la i7 4790k.Multumesc

  3. i a scris pe:

    r9 285 nu e destul de puternica pentru a evidentia diferentele dintre procesoare,probabil i5-ul ar fi putut scoate un 450-500fps.

  4. i a scris pe:

    deasemenea,daca jocurile ar fi mai noi s-ar vedea si diferenta in real life intre ele,unde un fx ar scoate in medie poate 50fps in fhd,nu ar atinge pragul decentei de 60fps.Ca sa nu mai zic ca in ziua de azi nu ar trebui sa scada sub 60,exceptand situatii rare sau lipsa optimizarii.

  5. Zekspir a scris pe:

    La multi ani !

    Excelent articol, ca de obicei. Crezi totusi ca s-ar putea reveni cu un mic addagio referitor la temperaturile atinse de procesoare in testele sintetice gen SuperPi si in utilizarea in jocuri ?
    Chiar am devenit curios (as putea face cat de cat o comaratie cu iNtel-urile pe care le cunosc mai bine), in special in ceea ce priveste monstrul FX-9590 … cu atat mai mult cu cat ati subliniat ca se recomanda water cooling in ceea ce il priveste …

  6. Florin a scris pe:

    Pentru Radu, Nu se merita, diferenta de fregventa nu este foarte mare, iar ce castigi in oc e poate prea putin. Singurul motiv pentru care ai trece la varianta K este doar daca esti vreun entusiast al overclocking-ului, altfel nu se merita.

  7. Radu a scris pe:

    Mulțumesc pt.răspuns,Florin.

  8. matose Post author a scris pe:

    In ceea ce priveste temperaturile, noi am renuntat demult la monitorizarea lor in cazul procesoarelor AMD. Motivul este inexactitatea citirii si dependenta lor foarte mare in functie de placa de baza. Oricum FX-9590 este o adevarata centrala termica, se poate inchide fara nici un fel de problema caloriferul in camera unde este situat calculatorul 🙂

  9. Dragos Popescu a scris pe:

    Pentru i:
    Eu am FX8350 cu o R9-290 si procesorul scoate lejer peste suta de frame-uri in functie de cum setez detaliile jocurilor. GTA5, Battlefield Hardline, SW Battlefront si etc. Cam bati campii fratie.

  10. baboi constantin a scris pe:

    Ddaca nu as avea mai mult de 600 ron pt procesor nu as lua altceva in afara de fx8300.
    Iiar despre faza cu i3-u ala care spulbera toate fx-urile in jocuri…..tocmai in jocuri……..

  11. Cryio a scris pe:

    Poate treceti si voi anul asta la Windows 10, versiuni mai actuale ale tuturor aplicatiilor de aici si stiu si eu … jocuri din deceniul asta. Poate chiar niste chestii DX11 serioase. Am vazut 3 jocuri dintre care unul din 2010 care stie de multicore, si inca vreo 2, DX9 la baza, care se bazeaza in mod special pe GPU.

    Cine va citeste review-ul spune ca AMD-ul e cea mai tare chestie ever, indiferent de buget sau situatie.

    Software la zi baieti, asa, ca de anul nou. Si niste titluri mai actuale:

    Crysis 3, Battlefield 4, Shadow of Mordor, Assassin’s Creed Syndicate, Far Cry 4, Witcher 3, Mad Max, Just Cause 3, Dragon Age Inquisition, Dying Light. Ar fi ceva.

  12. Monstru a scris pe:

    Am testat procesoare mainstream, nu placi video. Crysis 3 e la fel de vechi, Shadow of Mordor utilizam deja in cazul metodologiei pentru placi grafice, Far Cry 4 nu o sa utilizam niciodata, valabil si pentru Assassin’s Creed.

    Metodologia actuala pentru placi grafice o poti vedea aici:

    http://lab501.ro/placi-video/review-amd-radeon-r9-nano

    Cu mentiunea ca vom inlocui Batman cu ultima iteratie. Fiecare joc este acolo cu un motiv, incepand cu Crysis 2, care este singurul joc DX10 pe care il mai folosim si terminand cu GTA V.

    Nu schimbam jocurile ca pe sosete doar pentru ca a aparut ceva “nou”. Desigur, povestea este noua, dar de multe ori engine-ul grafic este o versiune actualizata de acum 4 ani, jocul nu are benchmark integrat s.a.m.d.

    Iar AvP, de acum cati ani este el, este de 100 de ori mai reprezentativ pentru un engine DX11 decat o portare de pe consola…

    Evident, fiecare este liber sa creada ce isi doreste. Nu te obliga nimeni sa citesti site-ul asta si nici sa iti placa de vezi aici. Daca o faci, o sa intelegi ca exista mai multe motive pentru care testam cum testam si pentru asta intra oamenii aici si nu vom explica acest lucru in fiecare articol.

    Nu, procesoarele AMD nu vor obtine rezultate mai proaste daca utilizam Windows 10, FarCry 4 sau cine stie ce portare de consola marca Ubisoft. Exista insa posibilitatea ca rezultatele sa se duca dracului dupa un update genial venit de la Microsoft sau cine stie ce patch aplicat unui joc nou lansat. Asa ca pana cand Win 10 va fi suficient de reliable (si se apropie, nu mai are chiar mult), vom folosi un etalon care nu a dat gres pana acum. Valabil si pentru jocuri (am asteptat ca ultimul Batman sa primeasca patch-urile necesare pentru a merita sa fie introdus intr-o motodologie).

  13. Cryio a scris pe:

    Crysis 2 nici macar nu e joc DX10. E DX9 cu cateva chestii superficiale de DX11 presarate ici si colo (frumoase nu zic nu)

  14. Cryio a scris pe:

    Si asa e penal ca inca folositi Windows 7 in teste in 2016. Windows 8 si 8.1 au adus suficiente beneficii incat sa faceti trecerea de la W7 dar ma rog.

  15. Monstru a scris pe:

    Mda…nu cred ca are rost sa continuam discutia, am inteles nivelul tau. E ok, nu te obliga nimeni sa citesti LAB501, exista multe site-uri pe internet.

    Ca fapt divers, nu am folosit Windows 8/8.1 in teste pentru acelasi motiv pentru care nu am folsit Vista sau Me… 10 o sa folosim…doar ca astept inca 1-2 update-uri majore cum a fost cel de acum o luna. Pana atunci nu e material de platforma de teste.

  16. Cryio a scris pe:

    Cu W10 iti inteleg punctul de vedere. Dar cu Windows 8.1 ce ai? ME a fost un clusterf. Vista a fost un dezastru pre-SP1. A fost genial post-SP1. Iar W8.1 e ani lumina in viteza, stabilitate si realiabity (nu-mi vine in romana acum) comparativ cu W7.

  17. Monstru a scris pe:

    Ca sa intelegi un lucru – doar pentru ca ceva nu apare pe site (joc, OS) nu inseamna ca noi nu il testam ca sa vedem ce si cum. Windows 8 afecta performanta in functie de BCLK in anumite benchmark-uri (aveai alte performante pentru 40×100 decat pentru 39×102.5, deci nu era deloc potrivit pentru teste (acolo unde ai nevoie de un sistem de referinta de incredere). Multe jocuri variaza foarte mult in performanta de la un patch la altul. Ori…eu cand pun la punct o metodologie o utilizez 1-2 ani, nu 3 luni, deci nu pot folosi jocuri care nu au o performanta constanta si nici sisteme de operare instabile (pentru teste). Si o folosesc cel putin o generatie de placi video/procesoare pentru ca oamenii sa poata compara…

    Windows 10 este primul de la 7 in care chiar am incredere ca o sa fie ok. Il folosesc de multa vreme si deja am testat cateva platforme cu el. Cred ca in cateva luni va fi material de platforma de teste – trebuie sa mai apara cateva update-uri si sa mai puna la punct niste mici bubite pe ici pe colo.

  18. CalinTM a scris pe:

    Batman AK, e inca un broken game pe un UE3, engine atat de bufat cu “extensii”. Ruleaza prost si acum per total, nu cred ca ar fi bine sa-l introduceti in metodologie. In schimb, ati putea introduce cu succes, Witcher 3, e cam ca Shadow or Mordor, “arde” GPU-urile la 99% usage, ar fi un bun candidat pentru metodologie.

  19. Monstru a scris pe:

    Dupa ce a fost retras si reparat, am avut experiente foarte bune cu el in terfmeni de performanta si repetabilitate. Nu am testat inca pe platforme entry, dar pe high-end s-a comportat foarte bine. Witcher nu are benchmark din cate stiu eu si incerc pe cat posibil sa evit rularile imprecise. BF4 este o exceptie deoarece engine-ul chiar merita.

  20. CalinTM a scris pe:

    Poti sa-ti faci tu un bench din Witcher 3, stabilesti o ruta, care de pilda ar putea fi, trecerea printr-un oras, dupa care printr-o parte cu multa vegetatie, asta pe noapte/zi/apus de soare. Faci niste templates, si le prezinti pentru prima data, dupa care folosesti acele templates pentru joc, fiind un fel de “template 1 witcher 3 – rezultat, template 2 – rezultat.”

    Witcher 3 e un candidat bun pentru benchmark, nu cred ca mai sunt multe jocuri care pun un stres atat de mare pe GPU (ultimul pe care mi-l amintesc asa fara sa ma gandesc mult, e shadow of mordor). Restul sunt majoritatea portari.

  21. CalinTM a scris pe:

    Apropo, eu am vazut ca built-in benchmark-urile din jocuri, nu reprezinta jocul in totalitate, adica in benchmark ai o camera setata manual de cineva, care se misca cum a vrut persoana respectiva, in bench nu poti sa prinzi “cadrele” alea super solicitante la GPU, care le prinzi cand joci jocul efectiv. Fiecare joc dinasta mai “orientat catre PC lead platform, si nu portare) are sectiuni in-game care sunt solicitante. De pilda imi aduc aminte, la shadow of mordor chiar cand incepi jocul (all ultra settings) cand e ploaia aia, acolo se streseaza gpu-ul, in schimb cand dai pe benchmark, scena aia nu-i prea solicitanta, poate ca au setat aia camera in asa fel incat exploziile alea sa-ti sara in ochi la propriu, ca sa il numeasca “benchmark” dar intr-o situatie reala in-game, nu ai situatii in care iti pui camera fix pe explozia unui obiect, asa in cat placa video sa-ti randeze pe tot ecranul explozia aia, si sa-ti scada fps-ul. Adica in benchmark-uri alea (care vin cu jocurile) ai fps mai mic, pentru ca nu e afisata o situatie reala in-game.

  22. Monstru a scris pe:

    Benchmark-ul integrat iti permite repetabilitate 100%, spre3 deosebire de o scena pe care nu o vei juca niciodata 100% la fel. Noi masuram lucruri precise, nu aproximative, motiv pentru care foarte rar utilizam jocuri fara benchmark. Oricum, Witcher este mult mai putin solicitant decat GTX V sau Batman AK (am testat asta).

  23. CalinTM a scris pe:

    Da, stiu e foarte greu de afisat un min, avg si max fps pe un joc, doar jucandu-l, fara a avea un benchmark care are o scena statica, si aceeasi. E mai multa munca aici, trebuie sa joci jocul cu fiecare GPU, si sa calculezi sa-ti dea un min fps o medie si un fps maxim. Din cauza asta cand ma uit pe orice review, nu ma intereseaza sectiune de jocuri, doar partea de inceput (1-2 pagini) metodologia, si temperatura/consum, si concluzia. In rest ca si performanta vs. alte componente o dibuiesti din pret, plasarea produsului in piata, si un procent dat de multe persoane, care e tot timpul realist (adica fuxy x e cu ex: 10% mai bun ca 980 Ti).

  24. Monstru a scris pe:

    Nu aia e problema, pentru asta s-a inventat FRAPS. Problema este ca nu poti juca absolut identic scena de fiecare data, prin urmare repetabilitatea este scazuta. Cum spuneam, noi lucram cu masuratori precise, nu estimari.

    Si EXACT asa masori cum trebuie performanta fata de alte componente, prin comparatie in acelasi sistem de referinta bine pus la punct. Performanta absoluta variaza in functie de setari si de sistemul fiecaruia. Diferenta dintre componente nu. Asta e logica din spatele testelor. Ca altfel ar putea orice gigel sa ne spuna “mie imi merge cu totul pe maxim” fara sa precizeze ca se joaca in 1280×720…

  25. LuciTM a scris pe:

    Apreciez foarte mult review-urile de pe lab501, si cred ca sunteti o echipa extraordinara, am facut abonament la nivelul2 si deabia astept sa fie livrata.

    Cat despre review-uri in jocuri cred ca exita programe care automatizeaza mouse-ul si tastatura(ex. autohotkey), stiu ca am facut ceva script-uri la job mai demult.
    Mai mult ca sigur poti sa iti faci un traseu pt fiecare joc in parte, singura problema care ramane e numaratul framelor, sa ai un minim, mediu si maxim dupa care, o sa fie totul automat si poti sa rulezi la fel de fiecare data.

    Keep up the good work!

  26. Monstru a scris pe:

    Framerate-ul (mediu, minim, etc) se inregistreaza cu fraps. Repet… facem asta de 10 ani…nu am ales degeaba metodologia pe care am ales-o, dupa ce am testat sute de jocuri, placi video si procesoare 🙂

  27. Doru a scris pe:

    Am inteles argumentele in legatura cu folosirea Win7 in teste. Intrebarea este: este posibil ca pe sistemele de operare noi, Win 10 chiar si 8.1, diferenta dintre i5 si toata gama de la AMD testata sa fie mai mica avand in vedere optimizarea acestor sisteme de operare pentru procesoarele multicore, acolo unde AMD teoretic ar trebui sa castige mai mult teren?

  28. Monstru a scris pe:

    Nu. Chiar daca nu am introdus inca Win 10 in metodologia oficiala, l-am folosit deja in multe teste si singurele diferente care apar uneori (minore) tin de partea de stocare.

  29. sabiaculuneta a scris pe:

    Pana la aparitia domnului ZEN, acesta e un articol la locul lui. AM o intrebare pe care pot sa o formulez in 2 feluri:
    Un FX8320 @ 4,4 permanent e prea puternic pentru R9 380 (nitro/4Gb) sau placa e prea mica pentru un FX :)???

  30. Cryio a scris pe:

    Acel FX nu e prea puternic. Tehnic 380/380X sunt cele mai puternice GPU-uri la care ar trebui folosit un FX (fie ca vorbim despre FX 9590 sau nu). Orice peste un 380X si obligatoriu ai nevoie de i5-i7.

  31. AMD a scris pe:

    Asta ca FX 8320 este prea slab pentru R9 380 de unde ai scos?????

Lasa-ne un comentariu: