ASUS GTX 590 vs HD 6990 – Studiu de scalare cu frecventa CPU

Scris de: , in categoria: Placi video, in 24 March, 2011.

Dupa cum bine stiti astazi s-a lansat Geforce GTX 590, cea de-a doua placa candidata la titlul de “Miss Monster VGA 2011” alaturi de placa echivalenta din partea AMD: Radeon HD 6990. Aceste placi s-au batut pe viata si pe moarte in articolul colegului meu Tudor, pe care cel mai probabil l-ati si citit deja.

Scopul acestui articol nu este de a stabili care din cele doua placi este mai performanta, ci acela de a urmari scalarea performantei o data cu marirea frecventei procesorului. Scaleaza in mod similar cele doua solutii sau nu? Diferenta de performanta intre ele este aceeasi la 3.3GHz si la 5.3GHz sau nu? Raspunsurile la aceste intrebari vor veni firesc la finalul acestui articol.

O data cu aparitia Sandy Bridge oricine poate avea un sistem tactat la 5GHz in daily-use fara prea mult efort, dar este oare suficienta aceasta frecventa pentru acesti monstri ? Probabil ca multi dintre voi care se gandesc sa cumpere o solutie dual-GPU se intreaba daca sistemul ii va limita sau nu. Un alt motiv pentru care acest articol era necesar este abordarea diferita a unor site-uri de review-uri, ce testeaza multi-GPU high-end cu procesorul la frecventa sub 4 GHz sau chiar la default; mai mult, uneori acestea sunt bazate pe arhitecturi de acum 1-2 ani, cum ar fi Nehalem sau Lynnfield. Vom vedea daca acele teste au vreo relevanta practica sau putem face click pe X-ul din coltul din dreapta sus imediat dupa ce vedem platforma de testare.

.

Ce este microstuttering-ul?

.

Acest fenomen este intalnit de obicei in configuratiile multi-GPU si se manifesta printr-o senzatie de sacadare a imaginii desi fps-urile sunt mult peste limita de 25 cadre pe secunda. Sincronizarea a doua sau mai multe GPU-uri este un lucru dificil si consumator de resurse, mai ales atunci cand acest lucru este facut in mod software de catre driver. Prin urmare procesorul sistemului ajunge sa se ocupe de acest aspect, iar daca aplicatia care ruleaza este mai dependenta de viteza procesorului decat de puterea placilor video performanta generala poate avea de suferit. Un exemplu relevant in acest sens este performanta mai mica (daca viteza CPU-ului nu este suficient de mare) atunci cand folosim 3 sau 4 GPU-uri in aplicatii mai vechi (3DMark03, 3DMark05, 3D Mark 2006, AquaMark 3, etc). De ce ? Pai procesorul pierde timp si cicli de tact incercand sa sincronizeze si sa imparta sarcinile la GPU-uri.

Microstuttering-ul poate fi observat exclusiv la afisare, dar din practica pot spune ca fenomenul este cu atat mai putin observabil cu cat fps-ul minim este mai ridicat. De aceea in testul de astazi vom masura si acest parametru, insa trebuie sa mentionez ca atat AMD cat si NVIDIA au avansat mult la capitolul drivere incat microstuttering-ul poate fi observat cu greu si doar daca il cautam neaparat. Intr-o experienta de gaming normala nu ar trebui sa ne deranjeze absolut deloc.

Comentarii

16 comentarii la: ASUS GTX 590 vs HD 6990 – Studiu de scalare cu frecventa CPU

  1. rage fuury a scris pe:

    Ceea ce ati demonstrat voi aici confirma in mod stiintific ceea ce “conneseuri” afirma de mult (mai degraba pe baza ovservatiilor intuitive, nu pe paba unei documentari ca la carte), si anume ca GPU-urile Nvidia conlucreaza (scaleaza deci) mai bine cu procesorul, iar GPU-urile AMD au un sisttem de memorie video mai performant (astfel incat placile AMD scaleaza mai bine cu cresterea rezolutiei)

    Excelent articol, bravo

  2. sala a scris pe:

    excelent articol felicitari

  3. TheDogg a scris pe:

    Felicitari domnule.
    Pe cand un versus cu GTX590,HD6990, GTX580, GTX570 in benchmarkuri?

  4. Daniel a scris pe:

    Felicitari pentru articol si cu urmatoarea precizare:
    Conform cu cele sustinute in articol …
    “In fond, noi evaluam performanta pura a placilor nu ne ascundem dupa limitari pentru a favoriza un produs sau altul.”..
    si ca sa fim corecti pana la capat trebuie sa prezentati aceleasi teste si pentru rezolutia 2560×1600 – altfel analizam “performanta pura” mai mult din vorbe. Partea mai slaba a argumentatiei din articol consider ca este
    ..”Tinand cont ca nu multi au monitoare care sa suporte rezolutie de 2560×1600, am ales pentru acest test rezolutia de 1920×1200 cu 8xAA setat permanent (in afara de AvP care nu a permis mai mult de 4xAA) si setari maxime de calitate in toate jocurile.”…(in sensul ca ne limitam doar la rezolutia 1920×1200)
    Daca imi cumpar GTX 590 sau HD 6990, i7 2500k sau 2600k si il tactez la 5 ghz atunci musai imi cumpar monitor cu rezolutia 2560×1600. Chiar va recomand sa faceti urmatorul sondaj: Din cei care au sau vor sa isi cumpere GTX 590 sau HD6990 si core i7 2500k sau 2600k, ce rezolutie a monitorului folosesc? Valabil si pentru configuratiile in SLI pt GTX 570 respectiv 580 si Crossfire HD 6950, respectiv 6970.
    Succes in continuare ..si asteptam si partea a 2-a a acestui articol cu testele pentru rezolutia 2560×1600.

  5. Daniel a scris pe:

    Apropo sunteti primul site pe care l-am accesat chiar de la ora 15 ca sa aflu rezultatele mult asteptatei intreceri intre GTX 590 si HD 6990.

  6. Monstru a scris pe:

    Daniel – nu avem de ce sa facem un sondaj, avem datele din Google Analytics…Aproximativ 0.3% din cititorii LAB501 folosesc 2560×1600, si asta cred ca spune tot 🙂

  7. Moshu a scris pe:

    O astfel de placa o iei pentru multi monitor set-up, mai exact pentru 5760×1080, soluţie (paradoxal) mai ieftină decât un 30″ cu 2560×1600. Pentru acest caz, bottleneck-ul va fi placa video, caz in care concluzia cu “îţi trebuie Sandy la 5 GHz” nu e tocmai valabilă (totuşi, cine da atatia bani pe placa nu se zgarceste la procesor). De asemenea, din moment ce monitoarele afiseaza 60 FPS (excepţie cele 3D cu 100/120), chiar crede cineva ca un Phenom II de exemplu nu e in stare sa trimită geometry data pt. 60 FPS-uri către GPU? In plus, cu DX11 volumul acestor date a fost micsorat datorită tesselation.
    Realitatea este ca in ciuda a ceea ce ne baga pe gât producătorii de placi video cu sute de FPS-uri, procesoarele actuale sunt mai mult decât suficiente pt. “overall experience” luând in calcul si cei 60Hz ai monitoarelor pe care 99% dintre noi le avem acasă. Restul e teorie pt ca din cele 200+ FPS-uri pe care le generează placa, doar 60 se afiseaza si restul se pierd. De aceea, ideea e sa ajungi la un echilibru (ex: soluţie cu 3 monitoare sau 3D vision sau ambele) pt ca altfel dai banii aiurea pe ceva ce nu o sa vezi oricum, niciodată.

  8. Monstru a scris pe:

    Teoretic ai dreptate, dar in practica, daca utilizatorii de 2560×1600 sunt putin, cei care utilizeaza 3 monitoare sunt si mai putini. Si daca stai sa te gandesti, si asta o poti privi ca un lucru pe care ni-l baga producatorii pe gat pentru a-si vinde produsele.

  9. Robert a scris pe:

    De mult timp asteptam asa ceva. Pe cand un SLI vs CROSS – Studiu de scalare cu frecventa CPU?

  10. doru a scris pe:

    @Monstru – Google Analytics nu spune tot din pacate… eu, de exemplu, folosesc trei sisteme, fiecare cu rezolutia sa pentru a vedea site-ul d-voastra: 1680×1050, 1280×1024, 1920×1200…

    Oricum, ideea de baza a articolului, si anume scalarea cu frecventa cpu e OK sa fie si la rezolutii mai mici. Insa trebuie si la rezolutii mai mari/maxime pentru ca imaginea per ansablu sa fie completa, deci sa fie mai bine decat doar OK.

  11. Monstru a scris pe:

    doru – din pacate, oricat de mult ne placem sa fim precisi si sa realizam teste cat mai complete, intotdeuna timpul pe care il avem la dispozitie pentru articolele de lansare va fi limitat. Motiv pentru care vom alege intotdeuna cele mai relevante setari, adica cele mai apropiate de realitate. In cazul acestor placi, orice rezolutie sub 1920×1200 nu justifica investitia, iar 2560×1600 si sistemele multi-monitor sunt mult prea putin raspoandite. Prin urmare, am ales varianta cea mai logica. Stim…si noua ne-ar fi pe plac sa avem timp sa testam in cat mai multe conditii, dar din pacate acest lucru nu este intotdeuna posibil, oricat de maniaci am fi.

  12. Ovidiu a scris pe:

    Este o greseala de redactare la platforma de test si anume la procesor. I7 2500K nu exista, poate 2600k sau i5 2500k. Multumesc!

  13. Hyksos a scris pe:

    Sorry about my reply in english, I used translator to read your article, because I was interested to see the cpu scaling of these cards. (good article by the way)

    But I have some problem with your conclusion.

    You are saying that the GTX590 scale better… but if you use slower cpu you’ll see the 6990 scale very well with cpu aswell (Start at 2.4Ghz instead of 3.3Ghz)

    The fact that the 6990 max out faster then the GTX590 is because it’s more optimized, it need less cpu power to render the same thing then the GTX590, so this mean you don’t have to overclock your cpu that much to use all the potential of your graphic card.

    This is a big advantage over the GTX590.

  14. matose Post author a scris pe:

    You are correct that the optimisation of HD 6990 is an advantage over the GTX 590.
    But GTX 590 still scales better even if I will start at 2.4GHz, the situation will be the same 🙂

  15. Sirbu Andreea a scris pe:

    Foarte bun articolul tau. Informatii foarte utile.

  16. DreamCatcher a scris pe:

    ACEASTA SCALARE MAI BUNA DIN PARTEA GTX 590 ARATA CLAR PRECUM SPUNEAM SI INTR-UN COMENTARIU ANTERIOR FACUT UNUI ALT ARTICOL, FAPTUL CA INTRE INTEL SI NVIDIA EXISTA O ATRACTIE MATERNA, IAR CAND “COPILASUL” GTX 590 NU MAI POATE VINE MAMICUTA INTEL SI IL IMPINGE DE LA SPATE PRINTR-O RIDICARE A FRECVENTEI PROCESORULUI!!! DUPA ACEST ARTICOL CONCLUZIA AR FI DOAR NEPUTINTA NVIDIA DE A SE DESCURCA FARA AJUTORUL PRIETENESC AL INTEL-ULUI DUBLATA SI DE FAPTUL CA PE AVERAGE SCORUL AR FI DE 3 VICTORII PENTRU BRAVUL HD 6990 DOAR 2 PENTRU GTX 590 SI O SINGURA BATALIE INCERTA DATA IN “JUST CAUSE 2” LA TACTAREA MAXIMA A PROCESORULUI!!! DECI DUPA ACEST DUEL AMD-NVIDIA/INTEL POT SPUNE CA CEI DE LA AMD NU NUMAI CA I-AU SNOPIT PE TERENUL LOR PE CEI DE LA NVIDIA, CI LE-AU LUAT SI CAMPIONATUL.

Lasa-ne un comentariu: