Entry-level quad-core SoC fight: AMD Sempron 3850 vs Intel Celeron J1900

Scris de: , in categoria: Procesoare & Chipseturi, in 19 November, 2014.

Concluzii

 

Kitul format din APU-ul AMD Sempron 3850 si placa de baza ASRock AM1H-ITX costa aproximativ 450RON in timp ce placa de baza ASRock Q1900DC-ITX ce include atat procesorul cat si radiatorul o puteti gasi pentru aproximativ 470RON. Dupa cum puteti vedea, preturile celor doua solutii sunt foarte apropiate dar necesitatea folosirii de memorii SO-DIMM DDR3 in dual-channel poate face solutia Intel o alegere mai scumpa in final.

Totusi, performanta in activitatile de zi cu zi este incomparabil mai buna si mai fluenta in cazul solutiei ASRock Q1900DC-ITX, bazata pe procesorul Celeron J1900. Daca vorbim despre aplicatii 3D nici una dintre platforme nu poate reprezenta o solutie viabila pentru gaming, dar implementarea AMD are de regula in avans de 50% in majoritatea jocurilor. Asadar daca jocurile online sau cele foarte vechi sunt printre obiectivele voastre si aveti de ales intre cele doua solutii, atunci solutia APU-ul AMD Sempron 3850 reprezinta fara discutie alegerea mai buna.

Personal mi se pare o alegere buna construirea unui sistem pentru activitatile zilnice (internet, filme, office, etc) pe o astfel de platforma compacta, silentioasa si cu un consum extrem de redus. Desigur, nu este la fel de performanta dar poate ca nici nu avem nevoie de asa ceva pentru astfel de intrebuintari. Putem sa fixam sistemul pe spatele monitorului, televizorului sau chiar direct sub blatul biroului de lucru. Acest lucru devine din ce in ce mai important, mai ales cand ne luptam pentru fiecare metru patrat din apartamentele noastre.

 

_MG_1544

 

Comentarii

10 comentarii la: Entry-level quad-core SoC fight: AMD Sempron 3850 vs Intel Celeron J1900

  1. Nicu a scris pe:

    La Q1900DC-ITX de ce spune la DirectX support 9.0c? AsRock spune 11.0.

    P.S. Am ajuns doar la pagina 4.

  2. Nicu a scris pe:

    Excelentă recenzia. 🙂 Multe teste, detalii la obiect. Foarte interesante cele două platforme.

    Ar fi fost binevenite şi nişte temperaturi în repaus şi încărcare maximă, dar mai mult vara ar fi utile detaliile astea. 🙂

  3. Warden a scris pe:

    Nu stiu cati din cititorii acestui site/forum sunt cu adevarat interesati de un astfel de articol…
    Cei care spameaza in fiecare zi acest site, asteapta cu nerabdare un review la GTX 970……Nu inteleg de ce nu ati reusit sa faceti un astfel de review….
    Sper sa reusiti macar anul acesta 😉 ….

  4. hizo a scris pe:

    Pt 65 lei in plus(recuperati in parte din diferenta de pret a celor 2 platforme), bag Athlonul 5350 si depasesc astfel Celeronul inclusiv la sarcinile non grafice. Consum sensibil mai mare de curent (~15wati doar, totusi) se va manifesta doar in situatiile de maxima solicitare CPU, adica arareori. Iar Pentiumul J2900 cu frecventa turbo la 2,66 in loc de 2,41 cat are celeronul, nimic altceva in plus, nu pare sa fie o alternativa mai buna.

  5. Monstru a scris pe:

    Warden – e destul de simplu… No sample, no review 🙂

  6. LauRoman a scris pe:

    Mi s-a parut intereanta platforma j1900, buna pentru un pc de gestionat stocuri sau receptii poate chiar si pe la banci etc. As putea sa trec peste faptul ca CPU-ul este sudat de placa de baza, si de faptul ca are un cooler pasiv (desi unele birouri pot fi niste veritabile cuptoare). Totusi mi se pare o tampenie ca pe platforma j1900 (daca nu asta, atunci un frate de al ei) memoria RAM poate fi pozitionata doar intr-un anumit slot daca avem doar 1 placuta (e posibil sa fi doar o chestie cu placile ASRock cu care am avut eu de a face) sau sa fie montata doar in carcase full ATX. La marimea ei (vorbesc aic de varianta mATX, ITX poate intra pe mana unor oameni mai destepti) ar trebui sa se profite de acest lucru pentru a fi montata in desktopuri mai mici care ar incapea usor in birouri.

    Ar fi binevenit un test cu j1900 in configuratie de client (sau poate chiar server) multimedia sau un NAS fileserver. La cat de low profile este ar arata bine in ambele situatii. Dar cata energie consuma in comparatie cu solutiile VIA.

  7. seniordady a scris pe:

    Cum spunea cineva mai sus: era binevenit si un test cu capabilitatile multimedia ale platformelor. Sa vedem un consum si încărcarea procesoarelor la redarea unui blueray,mp4,full hd,4k video,etc…, pana la urma pentru asta au fost create platformele astea.

  8. Monstru a scris pe:

    Adica stai sa inteleg…nu ai bani de un sistem decent dar iti permiti un monitor / tv 4k???

  9. seniordady a scris pe:

    Ai pierdut esenta. Apreciez faptul ca faceti review-uri la tot felul de produse,componente it, asa ne mai facem si noi cititorii cate o părere despre raportul calitate/performanta/pret ale produselor. Este vorba despre niste siteme low cost cu consum redus de energie si astfel se pretează pentru htpc, file server,nas, si ar fi fost binevenite si niste teste care sa scoată in evidenta raportul dintre performanta/eficienta/cost. Si ca sa-ti raspund cu aceeasi moneda: Poate am primit cadou sau am castigat un televizor 4k. Oricum aceste sisteme nu sunt pentru jocuri sau encodari video, asa cum au fost testate in acest review.

  10. Monstru a scris pe:

    Nu am pierdut esenta, acest esisteme sunt intr-adevar bune pe post de htpc. De la htpc si pana la 4k este cale lunga, la fel cum mi se reprosa candva de ce nu am testat GTX 670 in 4K. Pentru ca este inutil. Penetrarea acestei tehnologii la noi etse infima si nu ajuta pe absolut nimeni un astfel test.

    Cat despre encodari video…serios, nu faci legatura intre encodare si decodare? Daca se misca asta in encodare video cum crezi ca va decoda un stream HD??? Mai incet?

Lasa-ne un comentariu: