Entry-level quad-core SoC fight: AMD Sempron 3850 vs Intel Celeron J1900

Scris de: , in categoria: Procesoare & Chipseturi, in 19 November, 2014.

AMD Sempron 3850 vs Intel Celeron J1900

 

Acum cateva luni AMD a introdus pe piata platforma AM1, iar noi v-am prezentat arhitectura precum si cel mai puternic APU disponibil pentru aceasta – AMD Athlon 5350. Partea a doua a acelui articol trebuia sa contina o analiza amanuntita a performantei comparata cu platforma concurenta a Intel, adica Pentium J2900. Indisponibilitatea implementarilor BayTrail-D pe piata din Romania a facut imposibil sa facem rost in timp util de toate cele necesare, asadar acel articol nu a vazut si nu va vedea lumina zilei.

Dar ne vom revansa astazi cu un comparativ poate chiar mai interesant, cel putin pentru scopul pentru care au fost proiectate aceste platforme. ASRock a lansat pe piata o serie intreaga de placi de baza ce implementeaza procesorul quad-core Celeron J1900 bazat pe nucleul BayTrail-D. Noua ne-a atras atentia modelul ASRock Q1900DC-ITX ce se poate alimenta direct dintr-un adaptor de notebook intre 9 si 19v, lucru de dorit mai ales ca TDP-ul procesorului este de doar 10W. Folosind o sursa normala vom avea o eficienta mai slaba pentru ca aceastea au de regula puteri de peste 200-300W si nu sunt proiectate pentru consumuri mici.

In cazul platformei AM1 am ales competitorul direct pentru Celeron J1900, mai precis quad-core-ul Sempron 3850. Pentru a putea compara si consumul celor doua platforme, ne-am orientat tot spre o placa de baza ce poate fi alimentata folosind un adaptor de notebook. Aceasta vine tot de la ASRock si poarte numele de AM1H-ITX, fiind un upgrade peste AM1B-ITX – placa pe care am analizat-o deja aici.

 

am1_05

 

Ar trebui sa avem o lupta interesanta astazi pentru ca lucram cu doua arhitecturi diferite dar ambele quad-core: nuclee Silvermont pentru Celeron J1900 si Jaguar pentru Sempron 3850. Solutia Intel are un TDP de doar 10W dar suporta memorie in dual-channel ruland la 1333MHz in timp ce APU-ul AMD se lauda cu o solutie grafica integrata ceva mai performanta dar vine cu un TDP de 25W si suport pentru memorie single-channel la 1600MHz.

Celeron J1900 are un proces de fabricatie pe 22nm si o frecventa de baza de 2GHz ce urca pana la 2.41GHz gratie functiei Turbo Boost. Sempron 3850 este fabricat pe 28nm insa ruleaza la o frecventa de 1.3GHz pentru a se incadra in TDP-ul propus, dar si pentru a-l diferentia de varful de gama Athlon 5350, care ruleaza la 2.05GHz.

 

Comentarii

10 comentarii la: Entry-level quad-core SoC fight: AMD Sempron 3850 vs Intel Celeron J1900

  1. Nicu a scris pe:

    La Q1900DC-ITX de ce spune la DirectX support 9.0c? AsRock spune 11.0.

    P.S. Am ajuns doar la pagina 4.

  2. Nicu a scris pe:

    Excelentă recenzia. 🙂 Multe teste, detalii la obiect. Foarte interesante cele două platforme.

    Ar fi fost binevenite şi nişte temperaturi în repaus şi încărcare maximă, dar mai mult vara ar fi utile detaliile astea. 🙂

  3. Warden a scris pe:

    Nu stiu cati din cititorii acestui site/forum sunt cu adevarat interesati de un astfel de articol…
    Cei care spameaza in fiecare zi acest site, asteapta cu nerabdare un review la GTX 970……Nu inteleg de ce nu ati reusit sa faceti un astfel de review….
    Sper sa reusiti macar anul acesta 😉 ….

  4. hizo a scris pe:

    Pt 65 lei in plus(recuperati in parte din diferenta de pret a celor 2 platforme), bag Athlonul 5350 si depasesc astfel Celeronul inclusiv la sarcinile non grafice. Consum sensibil mai mare de curent (~15wati doar, totusi) se va manifesta doar in situatiile de maxima solicitare CPU, adica arareori. Iar Pentiumul J2900 cu frecventa turbo la 2,66 in loc de 2,41 cat are celeronul, nimic altceva in plus, nu pare sa fie o alternativa mai buna.

  5. Monstru a scris pe:

    Warden – e destul de simplu… No sample, no review 🙂

  6. LauRoman a scris pe:

    Mi s-a parut intereanta platforma j1900, buna pentru un pc de gestionat stocuri sau receptii poate chiar si pe la banci etc. As putea sa trec peste faptul ca CPU-ul este sudat de placa de baza, si de faptul ca are un cooler pasiv (desi unele birouri pot fi niste veritabile cuptoare). Totusi mi se pare o tampenie ca pe platforma j1900 (daca nu asta, atunci un frate de al ei) memoria RAM poate fi pozitionata doar intr-un anumit slot daca avem doar 1 placuta (e posibil sa fi doar o chestie cu placile ASRock cu care am avut eu de a face) sau sa fie montata doar in carcase full ATX. La marimea ei (vorbesc aic de varianta mATX, ITX poate intra pe mana unor oameni mai destepti) ar trebui sa se profite de acest lucru pentru a fi montata in desktopuri mai mici care ar incapea usor in birouri.

    Ar fi binevenit un test cu j1900 in configuratie de client (sau poate chiar server) multimedia sau un NAS fileserver. La cat de low profile este ar arata bine in ambele situatii. Dar cata energie consuma in comparatie cu solutiile VIA.

  7. seniordady a scris pe:

    Cum spunea cineva mai sus: era binevenit si un test cu capabilitatile multimedia ale platformelor. Sa vedem un consum si încărcarea procesoarelor la redarea unui blueray,mp4,full hd,4k video,etc…, pana la urma pentru asta au fost create platformele astea.

  8. Monstru a scris pe:

    Adica stai sa inteleg…nu ai bani de un sistem decent dar iti permiti un monitor / tv 4k???

  9. seniordady a scris pe:

    Ai pierdut esenta. Apreciez faptul ca faceti review-uri la tot felul de produse,componente it, asa ne mai facem si noi cititorii cate o părere despre raportul calitate/performanta/pret ale produselor. Este vorba despre niste siteme low cost cu consum redus de energie si astfel se pretează pentru htpc, file server,nas, si ar fi fost binevenite si niste teste care sa scoată in evidenta raportul dintre performanta/eficienta/cost. Si ca sa-ti raspund cu aceeasi moneda: Poate am primit cadou sau am castigat un televizor 4k. Oricum aceste sisteme nu sunt pentru jocuri sau encodari video, asa cum au fost testate in acest review.

  10. Monstru a scris pe:

    Nu am pierdut esenta, acest esisteme sunt intr-adevar bune pe post de htpc. De la htpc si pana la 4k este cale lunga, la fel cum mi se reprosa candva de ce nu am testat GTX 670 in 4K. Pentru ca este inutil. Penetrarea acestei tehnologii la noi etse infima si nu ajuta pe absolut nimeni un astfel test.

    Cat despre encodari video…serios, nu faci legatura intre encodare si decodare? Daca se misca asta in encodare video cum crezi ca va decoda un stream HD??? Mai incet?

Lasa-ne un comentariu: