Entry-level quad-core SoC fight: AMD Sempron 3850 vs Intel Celeron J1900

Scris de: , in categoria: Procesoare & Chipseturi, in 19 November, 2014.

 

Platforma de test

 

CPU

AMD Sempron 3850

Intel Celeron J1900
Placa de baza

ASRock AM1H-ITX

ASRock Q1900DC-ITX
Racire

BOX Cooling
Memorii

4GB Team Group Zeus 1600MHz CL9

2x2GB Kingston PnP SO-DIMM DDR3-1600 CL9

SSD

Intel SSD 730 240GB
Sursa

Akasa DC Adapter 84W (12v)
Carcasa

Dimastech Easy BenchTable v2.5
Temp ambient

24 oC
Frecventa RAM

single-channel DDR3 1600MHz

dual-channel DDR3 1333MHz
Latente

9-9-9-24 1T

8-8-8-23 1T

 

Pentru a vedea exact performantele celor doua platforme am pus la punct o metodologie echilibrata ce ne va ajuta sa analizam mai bine diferenta dintre cele doua arhitecturi, atat in aplicatii ce solicita CPU-ul cat si in cele care folosesc intens GPU-ul integrat.

Pentru platforma AMD am folosit un modul de memorie Team Group Zeus cu capacitatea de 4GB ruland in single-channel la 1600MHz CL9, aceasta fiind configuratia maxima posibila pe APU-ul Kabini. Pe platforma Intel in schimb am folosit o configuratie dual-channel formata din doua module Kingston PnP de 2GB ruland la 1333MHz CL9, frecventa fiind limitata de arhitectura gandita de Intel pentru BayTrail-D. De racirea procesoarelor s-au ocupat coolerele BOX livrate cu procesorul (in cazul AMD), respectiv cu placa de baza in cazul lui Q1900DC-ITX. Pe partea de stocare SSD-ul Intel SSD 730 de 240GB a completat fericit o platforma compacta si silentioasa.

Metodologia specifica fiecarui test va fi detaliata, acolo unde este cazul, in capitolul corespunzator testului respectiv. Am incercat sa obtinem un set cat mai complet de teste, care sa raspunda intrebarilor unei game cat mai vaste de cititori, avand atat jocuri cat si benchmark-uri folosind GPU-ul integrat dar si teste dedicate partii de CPU.

Pentru a analiza performanta intr-un sistem de referinta cunoscut, cu un numar redus de variabile, am rulat noul 3DMark 2011 pe preset-urile Cloud Gate si Sky Diver. In ceea ce priveste jocurile am vrut sa va oferim o imagine cat mai exacta legata de comportamentul placilor video integrate in cele 2 SoC-uri, motiv pentru care am folosit 9 jocuri in testul de astazi si pentru fiecare joc am inregistrat atat framerate-ul mediu cat si framerate-ul minim.

Au ramas pe baricade Far Cry 2 (singurul joc DX10 pe care il mai folosim), Alien vs Predator, Crysis 2, Batman: Arkham Origins, Hitman Absolution, DIRT Showdown, Metro Last Light, Sleeping Dogs si Far Cry 3. Folosim doar benchmark-uri si jocuri cu licenta, aduse la zi din punct de vedere al update-urilor.

In cazul jocurilor am testat intr-o rezolutie potrivita puterii limitate de care dispun aceste solutii, adica HD Ready (1280×720 sau mai pe scurt 720p). De notat ca majoritatea televizoarelor LCD / LED / Plasma dedicate segmentului entry-level suporta nativ aceasta rezolutie.

Sistemul de operare folosit a fost Windows 7 x64 Ultimate SP1, cu toate update-urile la zi, si pentru toate utilitarele folosite in acest test am instalat ultima versiune. De asemenea, am folosit ultima versiune de driver disponibila la momentul testului pentru toate componentele folosite in test inclusiv driverele pentru IGP.

 

sistem_sempron_3850

sistem_celeron_j1900

 

Comentarii

10 comentarii la: Entry-level quad-core SoC fight: AMD Sempron 3850 vs Intel Celeron J1900

  1. Nicu a scris pe:

    La Q1900DC-ITX de ce spune la DirectX support 9.0c? AsRock spune 11.0.

    P.S. Am ajuns doar la pagina 4.

  2. Nicu a scris pe:

    Excelentă recenzia. 🙂 Multe teste, detalii la obiect. Foarte interesante cele două platforme.

    Ar fi fost binevenite şi nişte temperaturi în repaus şi încărcare maximă, dar mai mult vara ar fi utile detaliile astea. 🙂

  3. Warden a scris pe:

    Nu stiu cati din cititorii acestui site/forum sunt cu adevarat interesati de un astfel de articol…
    Cei care spameaza in fiecare zi acest site, asteapta cu nerabdare un review la GTX 970……Nu inteleg de ce nu ati reusit sa faceti un astfel de review….
    Sper sa reusiti macar anul acesta 😉 ….

  4. hizo a scris pe:

    Pt 65 lei in plus(recuperati in parte din diferenta de pret a celor 2 platforme), bag Athlonul 5350 si depasesc astfel Celeronul inclusiv la sarcinile non grafice. Consum sensibil mai mare de curent (~15wati doar, totusi) se va manifesta doar in situatiile de maxima solicitare CPU, adica arareori. Iar Pentiumul J2900 cu frecventa turbo la 2,66 in loc de 2,41 cat are celeronul, nimic altceva in plus, nu pare sa fie o alternativa mai buna.

  5. Monstru a scris pe:

    Warden – e destul de simplu… No sample, no review 🙂

  6. LauRoman a scris pe:

    Mi s-a parut intereanta platforma j1900, buna pentru un pc de gestionat stocuri sau receptii poate chiar si pe la banci etc. As putea sa trec peste faptul ca CPU-ul este sudat de placa de baza, si de faptul ca are un cooler pasiv (desi unele birouri pot fi niste veritabile cuptoare). Totusi mi se pare o tampenie ca pe platforma j1900 (daca nu asta, atunci un frate de al ei) memoria RAM poate fi pozitionata doar intr-un anumit slot daca avem doar 1 placuta (e posibil sa fi doar o chestie cu placile ASRock cu care am avut eu de a face) sau sa fie montata doar in carcase full ATX. La marimea ei (vorbesc aic de varianta mATX, ITX poate intra pe mana unor oameni mai destepti) ar trebui sa se profite de acest lucru pentru a fi montata in desktopuri mai mici care ar incapea usor in birouri.

    Ar fi binevenit un test cu j1900 in configuratie de client (sau poate chiar server) multimedia sau un NAS fileserver. La cat de low profile este ar arata bine in ambele situatii. Dar cata energie consuma in comparatie cu solutiile VIA.

  7. seniordady a scris pe:

    Cum spunea cineva mai sus: era binevenit si un test cu capabilitatile multimedia ale platformelor. Sa vedem un consum si încărcarea procesoarelor la redarea unui blueray,mp4,full hd,4k video,etc…, pana la urma pentru asta au fost create platformele astea.

  8. Monstru a scris pe:

    Adica stai sa inteleg…nu ai bani de un sistem decent dar iti permiti un monitor / tv 4k???

  9. seniordady a scris pe:

    Ai pierdut esenta. Apreciez faptul ca faceti review-uri la tot felul de produse,componente it, asa ne mai facem si noi cititorii cate o părere despre raportul calitate/performanta/pret ale produselor. Este vorba despre niste siteme low cost cu consum redus de energie si astfel se pretează pentru htpc, file server,nas, si ar fi fost binevenite si niste teste care sa scoată in evidenta raportul dintre performanta/eficienta/cost. Si ca sa-ti raspund cu aceeasi moneda: Poate am primit cadou sau am castigat un televizor 4k. Oricum aceste sisteme nu sunt pentru jocuri sau encodari video, asa cum au fost testate in acest review.

  10. Monstru a scris pe:

    Nu am pierdut esenta, acest esisteme sunt intr-adevar bune pe post de htpc. De la htpc si pana la 4k este cale lunga, la fel cum mi se reprosa candva de ce nu am testat GTX 670 in 4K. Pentru ca este inutil. Penetrarea acestei tehnologii la noi etse infima si nu ajuta pe absolut nimeni un astfel test.

    Cat despre encodari video…serios, nu faci legatura intre encodare si decodare? Daca se misca asta in encodare video cum crezi ca va decoda un stream HD??? Mai incet?

Lasa-ne un comentariu: