Epic CPU battles of history: Athlon FX-55, Pentium 4 EE, FX-8150 si Core i7 3960X

Scris de: , in categoria: Featured Articles, Procesoare & Chipseturi, in 29 December, 2011.

Multi dintre voi probabil se intreaba ce ne-a apucat sa dezbatem un asemenea subiect exact in perioada sarbatorilor. Acesta este un articol pe care il planuim de mai mult timp care isi propune sa studieze evolutia arhitecturilor Intel si AMD in timp de 6 ani.

.

Din vremuri de demult apuse…

.

A fost un moment in istorie cand arhitecturile Intel si AMD erau comparabile din punct de vedere al performantei la aceeasi frecventa. Ma refer bineinteles la batalia crunta ce s-a dat acum mai bine de un deceniu intre Pentium III – la inceput a fost Katmai pe Slot 1, urmat de mai rapidul Coppermine pe Socket 370 – si Athlon – denumit Argon pe Slot A urmat de mai rapidul Thunderbird pe Socket A (462).

Concurenta pentru atingerea frecventei de 1GHz a fost acerba si a fost castigata de AMD, Athlon 1GHz fiind la un moment dat cel mai rapid procesor de pe planeta. In general procesoarele AMD Athlon erau mai rapide decat echivalentele de la Intel ruland la aceeasi frecventa dar aveau dese probleme de supraincalzire precum si instabilitati determinate de chipset-urile de cele mai multe ori imature (VIA, SIS, ULI sau chiar AMD).

.

.

Chipset-urile Intel au fost considerate intotdeauna atuul procesoarelor Pentium III in lupta cu mai rapidul Athlon. Evolutiile lui Coppermine si Thunderbird s-au concretizat prin Tualatin si Thunderbird C. Cu Pentium III  si Pentium III-S (512kB cache L2) bazate pe nucleul Tualatin, procesoarele Intel ofereau o performanta foarte buna la frecvente de pana la 1400MHz posibila datorita procesorului de fabricatie pe 130nm.

Athlon-ul ramane tot la nucleul Thunderbird pe 180nm dar prin revizia C AMD introduce FSB de 133MHz (10% performanta in plus fata de FSB 100) si perfectioneaza procesul tehnologic folosind acum interconnect-uri din cupru ce permite frecvente de pana la 1400MHz, pentru a concura cu Tualatin evident :). Totusi, in acel moment combinatia Pentium III-S + chipset-ul Intel 815 era o combinatie extrem de reusita ce reusea sa depaseasca AMD Athlon. Acesta din urma nu prea a putut fi intalnit la frecvente peste 1200MHz din motive de caldura degajata si disponibilitate.

.

.

Netburst = IPC scazut + frecventa ridicata

.

Pentium 4 a fost evolutia fireasca, numai ca acesta se baza pe o arhitectura noua total diferita fata de arhitectura P6 introdusa de Intel o data cu lansarea Pentium PRO in 1995. Aflat in dezvoltare inca din 1998 atunci cand Pentium II era la moda, nucleul Willamette a fost lansat cu surle si trambite la data de 20 noiembrie 2000.

Desi rula la frecvente de 1.4GHz si 1.5GHz cu un FSB de 400MHz si memorie RDRAM, Pentium 4 nu reusea sa depaseasca cel mai rapid procesor la vremea respectiva – AMD Athlon 1200MHz. Situatia devenea si mai trista pentru ca era depasit si de Pentium III Coppermine 1.13GHz, iar in unele teste termina in spatele gamei mainstream a celor de la AMD, Duron.

Cu Netburst, Intel a mizat pe puterea bruta micsorand IPC (Instructions Per Clock) pentru a permite functionarea la frecvente mult mai ridicate decat cele permise de arhitectura P6. Automat, asta a insemnat latentele cache-urilor interne procesorului (L1,L2) relaxate precum si un pipeline mai lung, lucruri care nu au avut o influenta pozitiva asupra performantei.

.

Comentarii

88 comentarii la: Epic CPU battles of history: Athlon FX-55, Pentium 4 EE, FX-8150 si Core i7 3960X

    1. bogdan a scris pe:

      poate knd o sa lanseze astia un program adevarat sa-i puna toti cori la bataie fx-lui, na jocuri ce sa mai zic folosec macim 4 cori
      Oricum AMD e lider pt buzunarele mai sarace :)) si akum am citit k intra si in piata memorilor RAM ,

    2. unu a scris pe:

      pentru 5-10% diferenta de performanta sa ai 3-400% diferenta de pret nu merita atata circ dedicat AMD. AMD exista pentru ca Inetl sa nu aiba monopol. faptul ca acum x ani a avut o arhitectura castigatoare poate fi pura intamplare sau cine stie, ajutor de la intel. in fond, nu putem sti, ambele pot reprezinta unul si acelasi interes.

      90% din utilizatorii de PC nu dau 2 bani pe ce e acela CPU, mai mult de jumate nestiind nici macar ce e ala. si guess what: nici nu au nevoie! pai sa bati atata moneda ca vezi dom’le unde a ajuns amd mi se pare o deformare monstruasa a realitatii. aveti o lupa diforma care va denatureaza campul vizual prin exagerarea micilor diferente.

    3. brainiac a scris pe:

      FX-8150 se bate cu I7 920 stock, însă un 920 merge dus la 4 GHz foarte ușor, lăsând în urmă rivalul de la AMD. Trebuie să recunoaștem, AMD a bușit-o anul acesta.
      S-a ales SB-E pentru că s-a făcut comparație între modelele de vârf, AMD și Intel. Prețul iese din discuție în această comparație deoarece Intel își permite cu SB-E, care oricum nu este pentru oricine. SB este pentru “muritorii de rând” care are niște prețuri foarte bune pentru ceea ce oferă (să nu uităm prețurile celor pe soket 1366, procesoare cu care SB s-a luptat voinicește).

      Felicitări pentru articol și sperăm că Moșu’ a fost darnic cu AMD, că până și spiridușii lui ar fi scos un proc mai bun!

    4. mihai a scris pe:

      Desi articolul are un anumit scop interpretarea lui de catre useri va fi cu totul alta. Din pacate cei care prelucreaza informatii (presa) in Romania nu inteleg efectele negative asupra formarii de opinie gresita. Acest Gen de articole nu face decat sa II incurce pe romani cand cumpara …adica sa sa cheltuie mai mult si sa primeasca mai putin

    5. Monstru a scris pe:

      Miahi – eu cred ca este foarte nociv pentru cititori sa ii lasi sa isi iroaseasca banii castigati idn greu pe ceva care nu merita. Eu personal nu as recomanda SB-E nici unui home-user, pentru ca nu cred ca este folosit de catre masjoritatea utilizatorilor la potentialul sau real. 2500K as recomanda in defavoarea oricaruia dintre procesoarele din testul asta, si cred ca asta este o alegere foarte inspirata pentru majoritatea utilizatorilor, atat ca performanta, cat si ca pret sau consum.

    6. Cristi a scris pe:

      Chiar cei de la AMD s-au recunoscut invinsi de Intel si au declarat ca au renuntat la batalia AMD/INTEL. E normal ca fanii sa spere in continuare, dar vor ramane doar cu speranta.

    7. mihai a scris pe:

      2500k este un processor de gaming care merita cumparat, dar doar pt gaming este best value si atat. Nevoile oamenilor sunt foarte diferite, iar reviewurile care tind sa generalizeze anumite calitati ajung sa consume bani romanilor aiurea. Trebuie sa spun ca, comentariu meu nu este de culoarea albastra nici Verde. Dar formatorii de opinie au un efect foarte mare asupra bugetelor oamenilor si cred ca este un lucru foarte negativ daca nu se tine cont de el.voi faceti ce credeti far Fred ca rate timpul ca lucrurile sa for altfel si pt noi

    8. Monstru a scris pe:

      Da-mi si mie te rog un exemplu de aplicatie pentru acasa in care nu merita sa iei 2500K si merita sa iei FX8150, adica un procesor mai slab, mai scump, mai fierbinte si cu un consum de curent semnificativ mai mare. Review-urile noastre, din punctul tau de vedere, sunt gratuite. Intri aici, beneficiezi de pe urma muncii noastre si te poti informa, repet, gratuit. Cum iti consuma review-urile banii, nu prea pot sa inteleg, mai ales atunci cand te sfatuiesc, pentru binele tau, sa faci alegerea corecta ca bani, ca si consum de curent ca si raport calitate/pret s.a.m.d…

    9. In 1988 invatam pe un Felix M118 cu sistem de operare CP/M. Dupa acesta a urmat un HC88 cu anticul BASIC de care multi in ziua de azi nici nu stiu ca exista. In 1995 aveam un calculator cu procesor 486SLC si din cate imi amintesc mergea la 40Mhz. Am trecut prin Duron, Athlon, Celeron, P4, Dual Core, Core2duo la 2200Mhz, si acum m-am plafonat la un Core2Quad Q9550. Deci am ramas pe intel.

    10. Cristian a scris pe:

      Aceleasi discutii despre AMD si Intel.Putini sunt cei care isi cumpara un I5 sau fx-8150,dar pentru cei care vor sa dea atati bani pe un CPU rezultatul acum este favorabil Intel din cauza programatorilor de jocuri si programe benchmark ssa-si optimizeze programele pe mai mult de 2 core.Poate consumul este mai mare la fx-8150 dar are cu 4 procesoare mai mult decat i5-2500(chiar si daca doar 4 cu cache separat).Si sa nu uitam un detaliu,placa video cea mai performanta este ATI si sa nu uitam ca merge perfect cu un procesor ATI.

    11. Super articolul, merita citit

    12. mihai a scris pe:

      daca esti un student arhitect si randezi cate ceva pe acasa FX-ul este mai bun…exemple de alte aplicatii sunt multe …
      Aceasi intrebare iti pun si eu:
      Arata-mi o aplicatie de home user in care FX-ul nu se descurca ???
      Dupa reviewuri oameni cumpara se hotarasc etc etc …chestia asta ma gandeam ca o stii….

      si nu FX 8150 merita cumparat si Fx8120 care este mai ieftin decat 2500k

      iar consumul procesorului in medii home user este kiar irelevant
      si daca socotesti cpu FX8120 o placa de baza buna nu mainstream este mai ieftin decat 2500k + placa de baza buna…mai exact iti ramane cel putin bani de 8 gb de RAM
      oricum ar trebuii sa existe in urma sutelor de reviewuri miilor de pagini de teste niste recomandari, ceva rapoarte pret/ performanta etc …adica omul dupa ce citeste sa isi dea seama ca pt 70 de fps respectiv 100 gflops/s se plateste 300 de euro si pt inca 15 fps in plus mai dai inca 100 euro …care oricum monitorul de acasa nu arata decat 60 de fps in cel mai fericit caz 100 fps si ca oricum ochiul uman nu distinge mai mult de 30 de fps si atunic goana dupa cai verzi pe pereti sa se opreasca ….1000 de euro pt ivy-bridge?
      Cata nebunie

      Ce zic eu aici este realitate …

    13. tot la Q9550 am ramas si eu, si cred ca o sa-l mai tin 1 an.

    14. mihai a scris pe:

      sb-e

    15. Dic a scris pe:

      Ehe, ce amintiri frumoase. 486SLC era Intel? Pentru ca din amintirile mele, pe vremea aceea, pe langa Intel si AMD, mai produceau 486 si Cyrix, IBM, Texas Instruments. iar 486SLC parca era Cyrix.
      Oricum Cyrix si S3 sunt acum VIA. NextGen (a produs la un moment dat 5×85, echivalentul lui Intel Pentium) este AMD (care dupa ce a dat chix cu seria K5, vine in forta cu seria K6 – avea multe din NextGen in mare parte).

      Eu am inceput cu HC90, apoi am trecut la AMD 386DX-40MHz (cel mai rapid 386, Intel s-au oprit la 33MHz). De fapt, AMD 386DX-40MHz a contribuit la succesul lui Windows 3.1 si a fortat micsorarea preturilor la procesoarele pe 32bit.
      Ulterior am avut 486DX2 80MHz, K6 233MHz, K6-2 350MHz, Duron 800MHz, Duron 1.3GHz, Athlon 1700+ (habar n-am cati MHz erau reali), Athlon XP 2000+ (cati MHz or fi fost?), Athlon64 3000+ (Venice, sk939, TDP 89Watt parca), Athlon64 x2 5000+ (Brisbane TDP 65watt), Phenom 9770 (quad-core, 2.4GHz, revizia cu TDP 95Watt) si de 2 ani Phenom II 955 (quad-core, 3.2GHz, TDP 125Watt). Aha, toate au fost procesoare de la AMD :)

      Cel mai mare salt de viteza l-am simtit cand am trecut de la 486DX2-80 la K6 233MHz. Un track audio de 4-5min il codam de la 2-3h pe 486 in cateva minute (cam in timp real) pe K6 :)
      Este adevarat ca atunci am trecut si de la o placa video pe Vesa Local Bus (un Cirrus Logic pe 32biti) la o mult mai rapida S3 Virge pe PCI (64biti). Se desenau ferestrele mult mai rapid in Windows, erau mult mai multe FPS la filme mpeg1 (totul pe Windows 98).

      Cea mai mare teapa (adica nimic vizibil ca salt de viteza) a fost cand am trecut de la Brisbane 5000+ la Phenom 9770. Jocurile si aplicatiile de zi cu zi se miscau la fel. S-a vazut o dublare a vitezei la BOINC si cam atat; am fost dezamagit.

      Acum am Phenom II 955 pe care il tin inca. Sunt cumva blocat si indecis intre Intel i7 si ce o mai aparea dupa Bulldozer (parca nu as trece la Intel, dar nici nu vreau sa cumpar carcasa dotata cu aer conditionat si centrala electrica pentru Bulldozer).

      Ca tot m-au napadit amintirile, pe cand un articol cu istoria procesoarelor?

    16. Dic a scris pe:

      PS: Imi cer scuze de adagare/post dublu. Ca o mica erata, pentru ca nu se intelege despre ce codare audio este vorba. Faceam rip dupa cd-uri audio si le codam in mp3. Pentru codare foloseam un program linie de comanda. Pe 486 dura aproximativ 2-3h o melodie de 5 minute; pe K6 dura intre 5 si 10 minute (se facea codarea aproape in timp real).
      Nu mai spun ca diferenta cu care se misca Windows 98 si calculatorul in general era de la cer la pamant (aici are un rol si placa video).

    17. Monstru a scris pe:

      Mihai – tu chiar citesti testele sau doar iti place sa insisti la infinit cu FX-ul? Se descurca mai prost in randari decat 2600K, dumnezeule mare. Si consumul de curent nu este deloc irelevant, decat pentru tine daca esti un copil caruia ii platesc parintii factura. Daca o platesti tu, s-ar putea sa ai alta parere.

    18. brainiac24 a scris pe:

      Practic AMD-ul a oferit ceva asemănător Intel-ului: ei au 4 module a câte două nuclee ce împart resurse, în timp ce Intel are patru nuclee văzute că 8 virtuale. Prima problema rezultă de aici, windowsul îl vede ca octocore şi alocă sarcinile în cauză, ceea ce duce la sugrumari ale procesorului, care oricum gâfâia şi transpira de la căldură. Totul din cauză că AMD s-a încăpăţânt să arate mai multe nuclee că Intel, deşi eu cred că dacă îi ziceau quadmodule avea un impact mai mare asupra publicului.
      Optimizarea pe windows e problema AMD-ului şi.trebuia făcută mai demult. E că şi cum Tarom ar cumpăra un Airbus A380 şi abia apoi s-ar întreba unde aterizăm cu el.
      Totul culminează cu consumul procesorului. Este incredibil că un nucleu să consume cât FX 55! Mai mult nu trebuie adăugat.

    19. Robert a scris pe:

      Eu nu inteleg un lucru!

      Avem acest articol facut de niste oameni capabili si in masura sa faca aceste comparatii, avand experienta, avand produsele in manute.

      La ce tot veniti voi si ne explicati in comentariile voastre tampite care e situatia? Oare explicatiile voastre sunt mai de luat in seama decat acest articol de 41 de pagini?

      Nu puteti sa stati potoliti in banca voastra si sa nu mai poluati acest articol cu, comentarii aberante?

      Rezumati-va la aprecierile pentru aceste informatii pretioase pe care le primiti gratuit sau la intrebarile importante, constructive!

      CHIAR NU INTERESEAZA PE NIMENI CAT DE GRESIT GANDITI SAU PE CE ARUNCATI BANII IN VANT!

    20. Monstru a scris pe:

      Ridicarea anumitor probleme pertinente, invitaand la dialog este intotdeuna binevenita, ba chiar ne dorim acest lucru.

      Pe de alta parte, insistarea in a apara un brand sau un produs doar pentru ca asta are comentatorul mai aproape de suflet deja incepe sa ma oboseasca si pe mine, motiv pentru care am si trimis la gunoi cateva comentarii de acest gen astazi.

      Avem doua teste pe tema Bulldozer publicate pe site, exista zeci de alte teste publicate pe tot internetul. Concluzia este aceeasi in toate, unanim acceptata de orice jurnalist, tester sau utilizator care este in stare sa accepte adevarul. Acum, ca unii au probleme cu asta, ii inteleg, si eu am indragit foarte mult AthlonXP si A64. Asta nu inseamna ca o sa ne pierdem timpul combatand la infinit comentarii care nu se bazeaza pe argumente tehnice, ci pe afinitatea fata de un producator sau altul, mai ales atunci cand aceste comentarii contin si aprecieri nefondate legate de integritatea noastra. nu cred ca am gresit pana acum in nici un test pe care l-am realizat, deci nu am de gand sa stau si sa explic fiecarui fan ca problema nu este la noi.

      In final, fiecare poate sa achizitioneze ce doreste si sa fie pe deplin multumit de achizitia sa. Parerea si recomandarea noastra o gasiti pe site, puteti tine cont de ea sau nu.

    21. Yo's pi cinglis a scris pe:

      Felicitari pentru articol si pentru munca depusa. Asta e, ati fost si ramaneti:”Pentru unii muma, pentru altii ciuma” :D atat in OC cat si in teste.
      Sa speram ca AMD isi revine ca sa putem sa ne delectam in 2020 cu un alt “Epic CPU battles of history” :D

    22. Monstru a scris pe:

      Nu este vorba nici de muma, nici de ciuma, doar ca ne adresam unor cititori cu un anumit nivel de IQ :)

      Cat despre AMD, problema apare doar in segmentul CPU enthusiast. In rest, nu au de ce “sa isi revina”, divizia de GPu merge foarte bine, si divizia de procesoare in general (aici intra si APU, notebooks, etc) cred ca va cunoaste de asemenea o crestere in 2012, si oricum nu o duceau rau nici pana acum.

    23. Cristian a scris pe:

      Din discutiile pe tema acestui articol se pare ca interesul cititorilor pentru procesoare este destul de mare.Felicitari”matose”pentru articol,lupta celor doi(David,AMD si Goliat,Intel)nu se termina aici,asteptam si alte articole de acest gen.

    24. mache a scris pe:

      “Pentium 4, o arhitectura sustinuta strict prin mijloace de marketing, datorita unor cumparatori creduli si fanatici.”

      Generalizarea e cel putin penibila. Northwood a fost tot Pentium 4 si a fost o familie reusita. Nu toate P4-urile a fost fail asa cum nici tot ce a aparut pentru socket 462/754/939 nu a fost holy-grail…

    25. Pentium 4 a revolutionat lumea IT-ului :)

    26. Monstru a scris pe:

      Penibil a fost “saltul” de performanta inapoi de la Pentium III la Pentium IV. Ca dovada ca tot ce a fost Pentium IV este un fail, s-a renuntat la Netburst si s-a ajuns la Conroe, o arhitectura care isi are radacinile in Dothan/Yonah/etc, care la randul sau este mult mai aproape de PIII decat de P IV. Dar hei, la fel cum fanii AMD Bulldozer sunt amuzanti, si fanii Intel P IV erau amuzanti la vremea respectiva ;)

    27. Horea a scris pe:

      Domnilor,octocore fx-8150 este doar marketing,cea mai proasta strategie de marketing.lasand la o parte intel,pt ca nu au concurenta,performanta buldozerelor este sub phenom 2.de toata jena.cand vor aparea aplicatii pt 8 core acest procesor va fi depasit tehnologic,posibil cu 4 generatii in spate.+ consum exagerat de mare

    28. M. a scris pe:

      Un articol la fel de epic ca si bataliile descrise cu atata maiestrie in el. Felicitari!

      Cu stima, un dezamagit fan AMD, nevoit dupa 14 ani de fidelitate sa-si gaseasca, consolarea intr-un i5 2500K.

    29. Un articol superb, de exceptie.Vreau doar sa spun si eu niste lucrusi care s-au spus in articol, dar na, trebuie sa ma satisfac…

      Din ce am vazut in grafice e clar bulldozer-ul AMD e un super mega fail, pai daca el cand il scazi la un nucleu si frecventa care o are FX-55 este egal cu FX-55 (uneori ceva mai puternic, uneori mai slab) adica unul din 2011 sa fie egal clock-per-clock cu unul vechi de 6 ani, e ceva rusinor rau de tot. Sincer daca staff-ul AMD nu au facut chestia asta articolul asta trebuie trimit lor sa vada si ei ce au scos.

      Pe de alta parte SB-E de la Intel rupe tot, fie ca e scazut ca un Pentium 4 EE, pur si simplu e magnific.Iar la partea de consum energetic in comparatie cu P4 EE daca SB-E avea acele tri-gate tranzistoare sigur avea un consum mult mai mic.

      Ca un off-topic, chiar la voi pe site e ca Ivy Bridge poate atinge cu acele tranzistoare 3D 5ghz cu 1.2v

      Deci AMD un mare fail cu Zambezi. Intel incepe sa rupa tot, s-a spart ceva odata cu aparitia lui SB-E, de acum in colo cu IB-E, etc.Intel va uimi pe toata lumea, totusi sper sa pastreze o oarecare decenta in gama de performance, la pret ma refer si la performanta/banuti.

      Si da, sunt constient ca in trecut AMD “facea legea” iar Intel statea si incerca sa ii ajunga. Acum s-a intors roata si cred ca asa va ramane pentru tot timpul, n-au cum sa ii mai ajunga pe aia.

    30. Salut, foarte interesant acest istoric.
      Ai omis la pagina 2 sau 3 sa faci referire si la chipsetul 865 pt socket 478, care pe langa memorii DDR a fost primul cu suport pentru dual channel. Am detinut, din 2003 pana in 2008, un Northwood la 2.4Ghz cu FSB de 533 cu Acorp cu chipset 865, care inca mai functioneaza si astazi, i-am inlocuit un rand de condensatori de pe placa de baza.

      Felicitari si sa ne tine-ti la curent cu noutatile.
      Toate cele bune.

    31. Inafara de AMD-ul pe slot detin procesoarele alea plus multe altele puse frumos in format tablou impreuna cu 386, 486, 586, Pentium, Pentium MMX, AMD K62, Athlon, Duron, Sempron etc …

    32. De fapt Intel a lansat primul dual-core nativ în Ianuarie 2006 sub forma lui Core Duo, pe spinarea căruia se bazează Core 2 Duo. Poate n-aș ști asta, dacă în perioada menționată în articol nu aș fi rânjit la un iMac cu Intel Core Duo T2300. E drept că nu și-a prea făcut apariția prin sisteme desktop (cel menționat mai sus fiind una dintre excepții), dar a fost acolo.

    33. AMD vs. Intel e din start o discutie destinata esecului. Problema nu a fost pusa niciodata corect, mai ales in clipa cand s-a mentionat ca aceste procesoare sunt destinate segmentului enthusiast. Pai dragii mei, daca esti “entuziasmat” ai tot dreptul sa-ti aperi brandul favorit si sa-l preferi, chiar daca e sub nivelul competitiei. Sa presupunem ca eram nebuni dupa masini sport: preferam un Porsche fata de orice alta masina din lumea asta, chiar daca nu-i la fel de performanta si poate mai scumpa. Dar sunt un entuziast al acelui brand. Lasati fanii AMD sa-si apere compania favorita, au tot dreptul sa o faca pe banii lor, nu cred ca va fura voua procesoarele din sistem.

    34. xtremage a scris pe:

      mai fail decat k10 sau phenom1(agena-toliman-kuna)vs core 2 duo&quad nu poate fi. tin minte ca varful de gama(quad core0 era mai slab decat un core 2 duo, nu mai vorbesc de preturi.

    35. AbbyY a scris pe:

      This is hardware. Excelent review!
      Departe de a fi sclavul marketingului (lucrez in bransa si am invatat sa ma feresc de vuvuzele corporatiste), in momentul de fata si eu consider ca, de departe, Intel detine coroana pe segmentul performance. De acest lucru m-au convins atat experienta personala cat si sutele de benchmarkuri/reviewuri citite pe surse diferite si in perioade diferite (asta doar daca nu cumva exista vreo conspiratie mondiala impotriva AMD :D ).

      Din 1999 pana in 2008 am mers pe AMD, atat din punct de vedere financiar cat si pentru ca era mai bun, la inceput, pe directia utila mie (multimedia si jocuri). La job insa lucram numai pe Intel si, incet incet, am inceput sa simt diferente (multimedia si aplicatii grafice). Ca urmare, in 2008 am schimbat macazul renuntand la AMD64 3200+ si trecand pe un Q6600, pe care il folosesc si in prezent intr-unul di PC-urile de acasa.

      Insa, probabil ca si mine, sunt utilizatori care instinctiv merg pe directia AMD pentru ca asa simt ei ca e mai OK. Cine are dreptate… o pot dovedi doar testele comparative ca cel de aici (nota 10+) si alte cateva sute/mii pe internet, site-uri prestigioase, “neconspirationiste” si cu baze solide de benchmark in spate.

      Desigur, depinde si ce aplicatii rulezi. Un utilizator office nu va face diferenta intre AMD si Intel, in aceeasi gama, folosind suita office si mailul de serviciu. Asa cum zicea cineva mai sus, pe buna dreptate, probabil jumatate din utilizatorii de calculator doar au auzit de termenul CPU dar habar nu au ce-i ala si nici nu ii intereseaza. Important pentru ei e sa ruleze windowsul, excellul, wordul, outlookul, un amarat de DivX si, eventual, messengerul.

      Echipa lab501 a realizat acest articol pentru entuziasti, pentru cei care doresc sa stie unde zace performanta, pentru cei care isi permit sa cumpere performanta fara a se lasa inselati de bullshiturile de marketing scoase de producatori (gen 8 nuclee in suspensie de ulei de masline, invelite in piele de sarpe, etc.). Bateria de teste am vazut ca e una complexa si acoperitoare, deci nu se poate da vina pe aplicatii care favorizeaza instructiuni, caracteristici ale unui CPU fata de celalalt.

      Parerea mea e ca in segmentul de utilizator mainstream, acesta trebuie sa isi cumpere ce ii permite bugetul, diferentele intre AMD si Intel fiind aici nesemnificative. Doar pretul sa ii fie criteriu de alegere. Insa, pentru profilurile performance si extreme eu as merge pe Intel, diferenta fata de varful de gama AMD fiind notabila. Desigur, bugetul trebuie sa fie pe masura.

      Felicitari pentru articol (si pentru celelalte postate pe site). Am descoperit ieri, intamplator, lab501 si am stat cateva ore citind in continuu. In 90% din cazuri imi iau informatia de pe site-uri straine si ma bucur sa vad aici analize cel putin la fel de profi, daca nu mai mult pe alocuri. I pofida celor cativa carcotasi (critica este constructiva totusi), personal va consider un asset pentru proppria-mi informare si voi deveni un cititor fidel al portalului si al forumului. Succes!

    36. Eus a scris pe:

      Foarte interesanta situatia in Crysis 2 pe care am reusit sa-l termin cu un framerate de peste 40(1280×1024 toate setarile la maxim), intr-o configuratie obosita cu 2Gb RAM, un amarat de AMD x2 3600+(frecventa stock 1.9 Ghz), insa cu o placa video mainstream decenta (Gainward GTS 250 pe 512Mb).Parerea a fost:”waw, imi functioneaza la parametrii tocmai unul dintre cele mai aratoase jocuri cu un procesor din 2005″.Se pare ca da si tocmai acum am vazut de ce.Se pare ca placa video preia toate calculele grafice, iar procesorul doar “asista” la lupta acesteia cu rigorile jocului, lucru confirmat si de testele de mai sus.II felicit pe cei de la Crytek pentru engine-ul excelent pus la punct si echipa lab 501 pentru “elucidarea misterului”.

    37. Hi there! I could have sworn I’ve been to this website before but after browsing through some of the post I realized it’s new to
      me. Anyhow, I’m definitely delighted I found it and I’ll
      be bookmarking and checking back frequently!

    38. wizard a scris pe:

      Era frumos un FX57 in locul lui 55 :). Situatia ar fi stat altfel in comparatia FX – P4 EE.

    Lasa-ne un comentariu: