Review – AMD Ryzen 7 5800X3D

Scris de: , in categoria: Featured Articles, Procesoare & Chipseturi, in 14 April, 2022.

Relative performance

 

Asa cum v-am obisnuit, nu vom comenta fiecare joc in parte, ci ne vom referi la media totala a framerate-ului mediu obtinut in trei rezolutii, in baza careia am calculat performanta relativa, punctul de referinta in acest caz fiind AMD Ryzen 9 5950X. Evident, este vorba despre o normalizare, care poate diferi in functie de jocurile testate, platforma folosita, setarile folosite si exemplarul de placa testata, rezultatele obtinute fiind valabile in sistemul nostru de referinta.

De aceea, trebuie sa va spun de la bun inceput ca in functie de jocurile alese, in functie de placa video aleasa si in functie de setarile alese, aceasta este categoria unde veti remarca cele mai ridicate diferente intre review-uri.

Ehehe, dragii monstrului, trebuie sa recunosc ca AMD au facut o figura frumoasa la capitolul jocuri, reusind sa intreaca per total Intel Core i9 12900K, un procesor tactat semnificativ mai sus, cu mai multe nuclee, un pret mai ridicat si nu in ultimul rand, care beneficiaza de pe urma memoriei DDR5. Desigur, diferentele sunt mici, dar sporul de performanta adus de tehnologia 3D cache este indiscutabil, AMD Ryzen 7 5800X3D obtinand un spor de performanta de 6 procente per total fata de Ryzen 7 5800X, care este tactat mai sus.

 

Comentarii

3 comentarii la: Review – AMD Ryzen 7 5800X3D

  1. Dor a scris pe:

    “oare cum ar arata cu procesor cu 16 nuclee si memorie 3D cache?”
    Arată foarte bine, dar sensibil mai scump. Din păcate se va mări diferența de performanță dintre nivelele de preț, nu neapărat din cauza costurilor de producție. Automatizarea dezvoltării și testării cipurilor este matură și reduce time-to-market . Cel mai probabil din motive externe (financiare, macroeconomice, politice etc )

  2. Valentin a scris pe:

    Modalitatea de calcul a consumului mi se pare total nepotrivita, e ca si cum ai zice ca o masina consuma 80 litri la suta, pt ca am stabilit noi ca ala este reperul: consumul maxim in conditii extreme si cu probabilitate destul de mica de a se intampla in viata de zi cu zi (pedala la podea cand esti intr-o depasire riscanta).

    Pai daca punem consumul maxim, hai sa il punem si pe cel minim … s-ar putea sa avem surprize majore: https://www.youtube.com/watch?v=4F2z3F64o94

    Am avut un AMD Ryzen 3950X care consuma in idle, doar CPU, 28W (nu mai punem si chipsetul X570 cu inca 15W). Comparativ un Intel Core i9-12900 consuma idle 3W (iar chipsetul Z690 inca 6W). Deci vreo 34W diferenta in idle. Cum nu toata lumea sta sa faca randari si sa foloseasca procesorul la 100% tot timpul, pentru o utilizare normala (browsing, filme, gaming, programare) 70-80% din timp procesorul va sta in mod idle (low power C-states) … iar daca sistemul sta pornit multe ore, diferenta va fi notabila la factura de curent electric.

    In concluzie, pentru a fi relevant consumul de curent, ar trebui inclusa valoarea medie pe parcursul rularii suitei de teste (HWiNFO64 este de ajutor aici). Valorile minime si maxime sunt utile pentru a avea o imagine mai clara a ceea ce se intampla. Imi aduc aminte de nVidia 8800GTS 320M, temperatura maxima a placii aleia in jocuri era de 80 grade … idle, pe desktop, la fel :))

  3. Monstru Post author a scris pe:

    Daca 80% din timp nu folosim procesorul, atunci nu prea are rost sa cumparam 3950X sau 12900K.

    Doi la mana, nu este vorba de consum de curent, este vorba de ce sursa avem nevoie pentru sistem. Consum mai mare = sursa mai puternica

Lasa-ne un comentariu: