AMD Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X – Part II – CPU Performance

Scris de: , in categoria: Featured Articles, Procesoare & Chipseturi, in 13 August, 2018.

Consum

 

 

Pentru a determina consumul am folosit un aparat de masura a consumului la priza si am rulat benchmark-ul folosit pentru Alien vs Predator, 1920×1200, 4xAA, dar si Prime 95 Blend. Consumul afisat in tabel este consumul intregului sistem si reprezinta cea mai mare valoare inregistrata de aparatul de masura in timpul testului respectiv. Cu alte cuvinte, consumul mediu este mult mai mic, insa pe noi ne intereseaza valoarea de varf, worst case scenario, stresul maxim la care va fi supusa sursa noastra. Evident, consumul maxim al sistemului poate fi mai ridicat in cazul in care rulam mai multe stress-tester-e in paralel pentru fiecare componenta (de exemplu FUR pentru placa video, Prime95 pentru procesor, HDTune pentru HDD, toate in acelasi timp), dar pe noi ne intereseaza consumul maxim in situatii reale, in cazul nostru in jocuri, precum si consumul maxim al platformei in momentul in care incarcam procesorul la maxim.

AMD au imbunatatit doua aspecte in cazul noii generatiei Threadripper – procesul de fabricatie si arhitectura. Desi acestea nu sunt complet noi, exista o serie de optimizari care isi arata din plin efectul in momentul in care discutam despre consum. Desigur, AMD Ryzen Threadripper 2990WX intrece orice din acest punct de vedere, insa AMD Ryzen Threadripper 2950X reuseste sa obtina rezultate mai bune decat 1950X, tocmai datorita acestor optimizari.

Comentarii

5 comentarii la: AMD Ryzen Threadripper 2990WX & 2950X – Part II – CPU Performance

  1. me a scris pe:

    Multumim pentru review!
    Am o rugaminte daca vrei sa ma ajuti, poti lua un fisier mp4 si sa il “tai” in 7zip?
    Adica 2-3 gb impartiti in 3, vreau sa stiu in cat timp termina treaba un 2950x si apoi sa compar rezultatul cu procesorul meu (R7 1700)..

  2. Radu a scris pe:

    Multumesc pentru review!
    Eu as fi dorit sa vad cum se descurca cu instructiuni AES (in VeraCrypt), unde Intel a ramas in urma.

  3. Io a scris pe:

    “Din pacate, colegii de la Adobe nu si-au mai facut temele de ceva vreme, iar Photoshop-ul nu scaleaza cu un numar ridicat de fire de executie, drept urmare diferentele la varf sunt inexistente.”

    Din fericire, si-au facut chiar foarte bine temele, stiindu-se faptul ca suportul pe care este aplicat produsul prelucrat cu photoshop este limitat de zeci de ani.
    Poti printa pe hartie fotografica de cea mai buna calitate, dar ce excede peste 300 DPI este risipa. Astfel, un print A3 nu depaseste 16.7 megapixeli, iar un monitor [email protected]″ nu depaseste 8.3 megapixeli.
    Pur si simplu nu este nevoie de avalansa de nuclee cu care suntem bombardati in ultima vreme pentru a prelucra niste poze si, zic eu, este in avantajul nostru.
    P.S Incercati sa gasiti diferente intre o revista din ziua de azi si celebrul Neckermann din anii comunismului, ori oamenii aceea lucrau cu calculatoare mai slabe in performante decat un smartphone de 250 lei lansat acum 5 ani.

  4. Monstru Post author a scris pe:

    Si legatura dintre un print A3 si o imagine de 90MP cu 16 layer-e care va fi printata pe un mesh de 10m sau o panorama creeata din 50 de fotografii de cate 30MP bucata este?

  5. Liviu a scris pe:

    Foarte bun review-ul, multumim pentru efortul depus! O mica eroare s-a strecurat la denumirile procesoarelor cu care s-a facut comparatia. Era un i9 7900x, nu i7.

Lasa-ne un comentariu: