AMD FX-4300 vs Intel Core i3-3220 vs AMD A10-5800K

Scris de: , in categoria: Featured Articles, Procesoare & Chipseturi, in 28 November, 2012.

AMD FX-4300 vs Intel Core i3-3220 vs AMD A10-5800K

 

Dupa ce am asistat acum aproximativ 1 luna la introducerea pe piata a modelului de top echipat de noul nucleu Piledriver, FX-8350, astazi a venit momentul sa vedem de ce e in stare fratele sau mai mic: AMD FX-4300. Cum tot mai multi cititori erau foarte curiosi cum se comporta FX-4300 comparativ cu modelul echivalent din punct de vedere al pretului din tabara Intel, anume Core i3 3220, am decis transformarea acestui articol intr-un mini round-up.

Totusi, in aceeasi gama de pret se afla si APU-ul A10-5800K care functioneaza la o frecventa mai ridicata fata de FX-4300 dar nu beneficiaza de aportul memoriei cache L3. Stim deja puterea placii video integrate in A10-5800K, dar pe noi astazi ne intereseaza cum se situeaza el comparativ cu FX-4300 si Core i3 3220.

Vazand rezultatele review-ului anterior unde FX-8350 (4 module / 8 unitati de procesare) depaseste marginal Core i5 3570K (4 nuclee / 4 threaduri) in randari / procesari video dar este intrecut in jocuri, nu prea am da mari sanse micutului FX-4300 (2 module / 4 unitati de procesare) in fata lui Core i3 3220 (2 nuclee / 4 threaduri). Lucrul care insa ne poate da peste cap aceasta teorie este “zgarcenia” Intel care a tactat procesorul la o frecventa modesta (3300MHz) si nici nu beneficiaza de Turbo Boost, pe cand FX-4300 ruleaza la o frecventa de baza de 3800MHz putand urca pana la 4000MHz in caz de nevoie.

Daca mai luam in considerare faptul ca atat A10-5800K cat si FX-4300 sunt procesoare cu multiplicator deblocat, in timp ce Core i3 3220 este blocat mai ca fugim la magazin sa cumparam unul din ele inainte sa vedem rezultatele. Eh, totusi sa nu ne grabim ca Black Friday a trecut deci stocul nu dispare pana terminam noi de citit review-ul, nu?

 

 

Comentarii

41 comentarii la: AMD FX-4300 vs Intel Core i3-3220 vs AMD A10-5800K

    1. Hyadum a scris pe:

      Deci AMD a murit si in gama low-end…

    2. andi a scris pe:

      @Hyadun: tu ai citit reviewul? cu aceeasi bani amd livreaza performante similare si placi de baza mult mai bine dotate. ca sa nu mentionam overclockul.

    3. Cristian a scris pe:

      “Deci” se pare că ai un usor retard la citit ..concluzia articolului este fix opusa lui “amd a murit si in gama low end”. E o alternativa foarte buna, mai performanta stoc, cu potential de oc si pl de baza mai ieftine.

    4. Amd a scris pe:

      Hyadum ori esti angajat intel ori ai stat pe luna.Prima data cand se face un test al unor procesoare din aceasi gama de pret,ca doar pretul este ceea ce face diferenta intre ce ne permitem sa luam.E un semn bun,A10-5800K este un procesor mai complex decat I3,cu o placa grafica care zdrobeste ce are intel I3-3220.Asta la raportul pret/performanta.

    5. Monstru a scris pe:

      Eu iti inteleg entuziasmul si ma bucur ca apreciati review-ul dar nu este deloc prima data cand facem un test al unor procesoare din aceeasi gama de pret 🙂

    6. alex a scris pe:

      Un test cu un fx 6300 o sa faceti?Stima.

    7. Mihai a scris pe:

      Multumim pentru review. In sfarsit o comparatie cu procesoare in aceeasi gama de pret. Daca AMD nu ar fi avut consumul atat de mare, ar fi fost simpla alegerea 🙂
      Pentru cineva care doreste un sistem nou (si nu are in dotare o placa de baza AM3+) nu prea vad de ce ar alege FX-4300. Ori va merge pe varianta Intel in ideea in care pe viitor va face upgrade la un i5/i7, ori va merge pe varianta ieftina cu grafica integrata rapida, socket FM2 si A10-5800K si are un best buy in zona entry.

    8. Monstru a scris pe:

      alex – am cerut procesorul de la AMD, depinde daca au sample

      Mihai – pastrand rationamentul, de ce nu ar lua cineva un sistem nou cu AM3+ si 4300 pentru a face un upgrade ulterior la 8350? 🙂

    9. Mihai a scris pe:

      Ai dreptate, Monstru. Este si asta o posibilitate.

      In alta ordine de idei, este posibil sa introduceti comparativ si vechi procesoare socket AM3 care se mai gasesc pe piata? Concret, ma gandesc la Athlon II X4 640 si Phenom II X4 965 Black Edition, sa vedem cum se comporta vs i3, FX4xxx/6xxx/8xxx, A10. I-ar ajuta pe cei care au astfel de procesoare si placi de baza socket vechi (AM2+/AM3) ca sa stie daca merita sa faca upgrade in trepte (intai placa de baza AM3+, apoi procesorul FX4xxx/6xxx/8xxx), sau sa faca un efort financiar si sa sara direct in tabara Intel.

      Sau, generic vorbind, sa faceti o pagina/o sectiune unde sa apara toate procesoarele testate pana acum de voi cu aceleasi benchmarkuri. Sa nu fie un articol detaliat, ar fi de ajuns grafice pentru cateva teste comune care se fac de mai multi ani (un joc anume, WinRAR, Handbrake, 3DMark, etc). S-ar vedea repede daca merita trecerea de la un quad-core pe platforma batrana (Intel, AMD) la un procesor pe platforma noua.

    10. Monstru a scris pe:

      Mihai – tot conform rationamentului tau ar merita bagat si un 2500K in teste…

      Legat de sectiunea de care spui tu, este putin cam greu deoarece am testat la vremea respectiva procesoarele cu versiuni mai vechi de benchmark, alte memorii, etc. Ar merge doar daca am alege un numar de X procesoare interesante (noi sau vechi) pe care sa le testam din nou, ceea ce implica destul de mult timp, pe langa faptul ca trebuie sa facem rost de cele pe care nu lemai avem.

    11. Mihai a scris pe:

      Pai sa intre si 2500K.
      Sunt de acord ca testarea riguroasa presupune aceleasi componente unde se poate si aceleasi versiuni de benchmark. Dar chiar daca procesoarele vechi au fost testate cu alte componante, e interesanta o imagine de ansamblu. Chiar daca sunt alte versiuni de software, patch-uri sau drivere, banuiesc ca viteza va fi cam in acelasi ordin de marime. Adica o diferenta de viteza de 5-10% cauzata de aceste diferente se vede in benchmark, nu in viata de zi cu zi.
      Este interesant trendul, daca merita schimbat un Phenom II x4 sau un i5, i7 de acum cativa ani pe un procesor de pe o platforma noua.

    12. hizo a scris pe:

      Bun articolul, corecta comparatia, concluziile vin de la sine! Felicitari AMD-ului, calde urari Intelului de a-si mai ieftini procesoarele! Oarecum surprinzatoare obiectivitatea lab501! :))
      Anul trecut, AMD-ul spunea ca se retrag de pe piata procesoarelor desktop de inalta performanta. Unii au inteles ca gata, AMD-ul isi ia jucariile si pleaca de tot, se si bucurau ca desteptul la paguba. Recent, despre Intel s-a raspandit cam aceeasi informatie, ca abandoneaza x86-le pur si dur, preferand batalia pt procesoare light pentru terminale mobile.
      Adevarat o fi?

    13. Monstru a scris pe:

      Dap, sigur, surprinzatoare obiectivitatea noastra, de parca noi suntem de vina ca astia au scos porcarii in ultima perioada… Nu, problema nu a fost niciodata la noi, ci la cei care sustin un brand fara sa gandeasca. Noi putem spune fara nici un fel de problema ca Bulldozer este una dintre cele mai mari mizerii care a vazut vreodata lumina zilei, la fel cum putem spune tot fara nici un fel de problema ca in segmentul 200-700 RON in momentul asta AMD au cele mai bune oferte iar Piledriver este un procesor reusit, in timp ce ofera Intel lasa de dorit pe acest segment.

    14. hizo a scris pe:

      Articolele toate, inclusiv cele referitoare la Bulldozer, au fost atat de obiective pe cat pot fi niste teste cu date seci, de necontestat. Le-am citit si apreciat. Uneori insa, subiectivitatea, la care avem dreptul fiecare dealtfel, se traduce prin expresii de genul: mizerii, porcarii, etc, care, generalizate la un intreg producator si la toate produsele sale, induc in eroare mai ales pe cei care stau prost cu matematica si cu cititul unor grafice dar percuteaza sentimental la metafore, adjective, interjectii si alte huhuieli. Un Fx-6100 pentru aplicatii multithread, altele decat gamingul, n-a fost tocmai o mizerie, dupa parerea mea, comparat cu un i3 la acelasi pret de la Intel. Intreaga serie Llano n-a fost o porcarie de APU-uri pt cei in nevoie de asa ceva.
      Nu e nevoie sa prezentati mesajul, vi-l trimit doar pentru a-mi clarifica insinuarea cum ca n-ati fi fost intotdeauna in totalitate obiectivi. Cu scuzele de rigoare, binenteles!

    15. ciupearca a scris pe:

      Dacă aveţi un procesor quad core mai vechi şi sunteţi gamer, nu se merită să investeşti într-un sistem nou ci mai degrabă intr-o placă video bunicică ( de la. AMD
      HD 7770 sau nvidia gtx 660 IN SUS)…. Şi o altă investiţie care chiar se merită indiferent de sistem este ssd-ul …..fain articol….chiar aveam nevoie de ceva bun din partea AMD…concurenţa face bine la public…. Tnx

    16. Monstru a scris pe:

      Prezint mesajul tau cu cea mai mare placere hizo. Eu cu mana mea am testat 6100 si 4100 si mi s-au parut in regula. Fx 8xxx in achimb…au… eu la aia ma refer cand zic Bulldozer iar epitetele de gwnul mizerie chiar isi au locul.

    17. Alyk a scris pe:

      amd x4 750k credeti ca are aceasi performanta ca 5800k??

    18. Seniordady a scris pe:

      @Alyk Din moment ce 750k este tactat la o frecventa mai mica decat 5800k,banuiesc ca este mai putin performant decat acesta din urma(ma refer la partea CPU). Totusi aceste athloane(care creaza ceva confuzie in randul utilizatorilor) fie au GPU-ul defect,fie au GPU-ul dezactivat pentru a se incadra intr-un segment de pret competitiv al pietei. Motivul achizitonarii unui procesor APU,este acela ca are video integrat foarte bun,iar achizitionarea unui 750k nu merita din moment ce va trebui sa cumperi si o placa video dedicata si astfel vei iesi la fel sau poate mai scump decat un 5800k(asta daca nu detii deja o placa video dedicata buna).

    19. Dreamcatcher a scris pe:

      “Totusi aceste athloane(care creaza ceva confuzie in randul utilizatorilor) fie au GPU-ul defect,fie au GPU-ul dezactivat pentru a se incadra intr-un segment de pret competitiv al pietei.” Wow vine ca o bomba 😕 . De unde ai informatiile?!

    20. Amd a scris pe:

      Seniordady poate trebuie sa detaliezi ce ai spus mai sus,pana acum am vazut numai “athloane” la care sa se poata activa un sau doua core. Stirea asta ori e de genul “vine sfarsitul lumii” ori esti inafara subiectului.

    21. Monstru a scris pe:

      Si legatura intre 750k si 245 de exemplu, care este? Stii ce nucleu au si din ce procesoare sunt derivate fiecare sau nici tu nu te-ai documentat?

    22. Amd a scris pe:

      Trebuie sa fie ceva diferente intre cele doua procesoare X4 750k respectiv A10 5800k,nu numai din dezactivarea placii video din procesor.Ambele au consum 100w,unde A10 are frecventa 3800 si o placa video integrata,iar X4 750k la o frecventa mai mica 3400 si placa video dezactivata are acelasi consum.
      Pretul celor doua procesoare nu sunt in acelasi segment X4 750k este mai ieftin cu 230 roni, daca vrei placa video dedicata nu mai trebuie sa pui prea mult.
      La asta am facut remarca anterioara,vis a vis de comentariul lui Dreamcatcher.

    23. seniordady a scris pe:

      Recunosc,m-a luat scrisul pe dinainte. Nu cred ca este ceva oficial,am citit pe un forum de specialitate(nu mai retin exact) cred ca pe Tom’s,dar nu exista nici un site oficial in care sa scrie exact problema asta.Imi cer scuze ca am creat confuzie cu acea postare de mai sus.Confuzia creata de procesoarele astea este ca pe net nu gasesti nici un fel de informatii despre ele,niciun bench,nimic.
      D-le Monstru,am dedus ca 750k face parte din arhitectura din care sunt iesite APU Trinity,din moment ce au fost bagate in acelasi timp.Arhitectura K10 Stars(din care face parte Athlon IIx2 245)am crezut ca s-a terminat odata cu Llano,dar poate ma insel.

    24. Monstru a scris pe:

      Nu te inseli, de aceea il intrebam pe AMD de ce compara mere cu pere (recte 750K cu Athloane care “se deblocheaza”).

      Da, este o practica uzuala atat la Intel cat si la AMD, Nvidia, etc. Produsele de genul asta rezulta din produse superioare care au o parte blocata/defecta, se aplica si la unele procesoare si la unele placi video. Atata timp cat performanta este ok si pretul bun eu nu vad o problema in asta.

    25. hizo a scris pe:

      @Amd
      Poti sa fii sigur ca Athlon II x4 750k are aceleasi performante CPU cu A10 5800k, cat timp (si daca) lucreaza la aceleasi frecvente si au aceeasi arhitectura (nuclee Piledriver). La frecvente diferite – rezultate proportionale.
      TDW-ul e tot de 100W, desi are placa video dezactivata, nu pentru ca ar avea ceva in plus, ci pentru ca TDW-ul nu e totuna cu consumul, ci reprezinta puterea maxima disipata – de aceeasi valoare in cazul nostru. Tinand cont ca partea de GPU nu lucreaza si au acelasi TDW, poti sa speri la un clocking ceva mai substantial pentru x4 750k decat pentru A10, din punct de vedere al temperaturilor maxime atinse pe o aceeasi solutie de racire.
      Asemanator se prezinta situatia cu Athloanele II 6×1, cu nuclee K10,5 (Stars, un pic modificate), si care sunt Llano cu GPU dezactivat.
      Cum Athlonul x4 750k are multiplicatorul deblocat, nu are rost sa te sinchisesti prea mult de micile diferente de frecventa stock, si poti sa-l iei doar pentru CPU, isi merita pe deplin pretul. Totusi, sa-l preferi unui A10 pentru a-l combina cu o placa video discreta sub 300-350 lei e o prostie, vei obtine performante mai mici sau cel mult egale, la pret total mai mare.

    26. farseer a scris pe:

      Salut, scuze ca intervin aici, pentru jocuri browser game gen Ministry of War ar fi ok configuratia de mai jos:

      Pl. baza Placa Baza ASROCK Socket AM3, N68-S3 UCC, GeForce 7025, 2xDDR3 1600Dual Channel, VGA 256, 2xPCI/1xPCI-Ex16/1xPCI-Ex1, 5.1 ch HD, 10/100 LAN, 4xSATA II , RAID 0,1,0+1,5, 4xUSB2.0, mATX
      Cpu AMD Sempron 145 Socket AM3 2.8Ghz 45W retail
      Ram DDR3 2GB PC1333 CL9 Kingston
      Hdd HDA 80 GB Maxtor STM380815AS SATAII 8MB
      Optic DVDRW LG Samsung Sony SATA black
      Tastatura Tastatura Deluxe PS2 BK
      Mouse Mouse PS2 OPTIC Black – SILVER
      Case CASE DELUXE/FRONTIER/KME 450W – 50OW BLACK/S
      Monitor 19′ TFT HANNS G/AoC 5ms 10000:1 300cd WIDE

      Aceasta configuratie are placa video ca eu nu o vad? Sau e integrata in placa de baza? Mentionez ca totul e la 1100 lei. Scuze inca o data pentru interventia off topic. Multumesc.

    27. Amd a scris pe:

      Hizo,”Totusi, sa-l preferi unui A10 pentru a-l combina cu o placa video discreta sub 300-350 lei e o prostie, vei obtine performante mai mici sau cel mult egale, la pret total mai mare” cred ca ai gresit aici cu 170 de lei in plus iei un HD 7750 care e peste APU A10(aici vb despre performante grafice,ca la procesor sunt propiate).Despre A10 si X4 750k nici pe site-ul AMD nu sunt date despre noul procesor X4 750k,asa ca speculatiile despre el sunt inca premature.

    28. hizo a scris pe:

      @Amd
      1. HD 7750 costa de la 380 in sus, nu intra in categoria desemnata de mine. Dau un exemplu concret sa intelegi la ce combinatii ma refeream: x4 750k + Gt430 – performante mai slabe in jocuri decat A10, la pret total mai mare (360+270=630).
      Cu 7750 sau ceva de mai sus poti sa faci o combinatie intr-adevar mai buna, chiar daca te va costa mai mult.
      2. N-ai sa intalnesti pe siturile AMD sau Intel benchmark-uri. Datele pe care ma bazez in speculatiile mele sunt cele legate de arhitectura, frecventa, L2 cache, si pe modul cum sunt derivate aceste procesoare x4 750k, din APU-uri Trinity prin dezactivarea placii video. Astea sunt informatii publice.

      @farseer
      Ai placa video integrata Geforce 7025, numai buna de office si-atat. Daca reusesti sa deblochezi un core si sa-i pui ulterior si-o placa video discreta mai acatarii, poti sa zici c-ai facut cat de cat o afacere. Altfel, mai bine mai pui 2 milioane in plus si iti iei un sistem mai actual, de 2-3 ori mai performant!

    29. Hyadum a scris pe:

      Eu am citit review-ul. Voi? AMD este si mai scump, si mai slab decat Intel in categoria asta. Poate nu ati citit pana la final.
      “Core i3 3220 costa 539RON in timp ce AMD FX-4300 costa 599RON”

    30. Amd a scris pe:

      Combinatia X4 750k si HD 7750 costa 340+400=740 ron. Procesorul A10 5800k 580 roni.Pentru diferenta de 160 roni ai placa video aproape dubla ca performante.Asta voiam sa zic.

    31. hizo a scris pe:

      @Amd
      Asa da!

      @Hyadum
      Hai sa incerc sa-ti spun cum am interpretat eu review-ul si ce concluzii am tras, introducand in ecuatie si speculatiile mele fata de x4 750k.
      – i3 ramane in fata la aplicatiile singlethread. Dar, mai sunt multe aplicatii singlethread azi?
      – Fx 4300 si A10 se dovedesc mai bune in aplicatiile multithread.
      – In jocuri, Fx e cam egal cu i3, iar A10 pe undeva foarte aproape si el, in urma. Diferente practic inobservabile.
      – Consum: i3 castigator clar fata de Fx, dar nu si in fata lui A10, care consuma un plus de max 35Wati perfect justificati de placa video integrata pe care o are. Diferentele mici totusi in daily use, la factura electrica, intre cele 3 procesoare.

      Perf/pret:
      1. Athlon750k – 350 ron, foarte convenabil la ce ofera, combinat cu o placa video de peste 350-650 faci minuni la performanta/pret, pt un sistem de gaming din zona asta de preturi. Varianta cu i3 te costa cu aproape 200 lei mai mult din start si nu-ti aduce beneficii proportionale. Mai bine bagi aia 200 suplimentari lei in placa video, obtii mult mai multe frame asa, in jocuri.
      2. A10 – 580 roni, ai un procesor bun plus o integrata cu care chiar poti sa faci faci gaming ocazional. Fata de i3, ai un plus pe multithread, un minus pe singlethread, dar si o placa integrata de ~2 ori mai buna! Cu i3 si placa lui integrata nu poti sa faci gaming la aceeasi calitate, nici pe departe, deci aia 40 lei in plus sunt mai mult decat justificati.
      3. Fx 4300 – 599 lei. Ai un procesor potent in zona asta de preturi, pe care sa-l combini cu o placa video pe masura si, in majoritatea aplicatiilor, il lasi clar in urma pe i3. Plusul de consum si de pret se justifica. La jocuri, performante asemanatoare.
      4. i3 – 539 lei. Strict pt office si multimedia e f bun, cu placa video integrata, dar si scump. Cu placa discreta, si comparat cu variantele 1, 2 si 3, pierde.

      Nu in ultimul rand, adaugi ca un bonus amanuntul ca procesoarele AMD de mai sus sunt overclockabile, i3 nu. Poti obtine un surplus de 10-20% destul de lejer.

      Erata: intr-o postare anterioara, am scris TDW in loc de TDP. W vine de la putere, oricum :))

    32. Dreamcatcher a scris pe:

      @Hyadum Ti-au luat ochii WPrime si SuperPi?Sunt inutile, oricine ti-ar zice asta, iar Intel e specializata pe lucruri inutile in gama asta de pret(performante zdrobitoare in benchuri fara rost, potent in aplicatiile singlethread etc.).Totusi suntem in 2012 si astia ne cer 540 lei pe un Dual-core.
      Mai degraba as vedea folositor un test cu n ferestre deschize,un joc in bara,utorrentul functionand, un film Full HD ruland si un browser deschiz.Bineinteles ca nu este posibila o standardizare pentru ca n-ai un reper dar la aceleasi aplicatii functionand pe ambele procesoare dar as cam baga mana in foc pentru un AMD Quad(chiar mai mult, oricare ar fi el).
      Poate spun prostii dar cred ca i3-ul s-ar cam infunda avand “ceva mai mult” de munca fata de calcularea unor zecimale de dupa virgula!
      Cine stie poate baietii de la lab501 ne ofera niste printscreenuri cu un astfel de test similar pentru toate procesoarele in cauza!

    33. Amd a scris pe:

      @hizo,pana la urma”vorbim aceasi limba”.Urasc genul de aprecieri Intel e mai buna ca incepe cu I.Am vrut doar sa punctez faptul ca se tot fac teste intre procesoare care nu sunt in acelasi pret. Articolul asta e bun si trebuie apreciat matose pentru asta.

    34. Brad a scris pe:

      Un rew Fx-6300 sau un versus fx-6300 i5 ar fi super ok.Oricum in 2013 AMD trece pe 28 n, as fi curios ce TDP vor avea noile procesoare si daca se pastreaza Fm2 sau AM3+ pentru acestea.

    35. Dreamcatcher a scris pe:

      Cu un Athlon II X4 631(quad core,frecventa stock 2.6GHz) luat la nici jumatate de pret(mai exact 280 lei), pe aceleasi teste am avut scoruri cu 5-7% mai slabe(in afara de specialitatea Intel, inutilul SuperPi)
      ,in WinRar(program cu adevarat practic) chiar depasindu-le (2843 KB/s).Concluzia:nu-si prea merita niciunul pretul.Doar o simpla parere…

    36. theBrain a scris pe:

      AMD isi face treaba si exceptand bulldozer-ele, ofera performanta mai mult decat suficienta pt gama de preturi in care si-a propus sa concureze. Un utilizator normal nu are sa faca diferenta intre un i7 3770k la utilizarea de zi cu zi a calculatorului si un FX 8350, cu exceptia situatiei in care face benchmark-uri toata ziua. Daca jocurile pe care le joaca sunt multithreaded, ca BF3 de ex, atunci isi poate lua FX linistit. Se comporta mai mult decat decent in aplicatii lightly threaded (in browsing, filme si ce mai faci pe calculator in afara de jocuri). Eu unul stiu ca nu fac altceva si deci un FX 8350 pt ca joc BF3 ar fi perfect de la Phenom II 955 pe care il am momentan(Diablo nu mai joc ca e degeaba, grinding aiurea :D).

    37. Andrei a scris pe:

      Salut,
      Am citit ce ai scris despre aceasta placa de baza si nu am inteles un lucru: “Conexiunea D-SUB impreuna cu un port DVI ce poate functiona si in mod dual-link (spre deosebire de cel de pe placile ASUS), un port HDMI si un port DisplayPort alcatuiesc partea de iesire video.”
      Am vazut multe placi de baza care au porturi D-sub, HDMI sau DVI pe ele fara a avea video onboard, cum functioneaza aceste porturi?
      Sau aceste porturi nu vor functiona niciodata?
      Te rog explica si ptr unul care nu se pricepe!
      Mersi!

    38. Better a scris pe:

      Intel are in spate un trecut iar amd nu este prea auzit de unele perosoane cand i spui cuiva ca ai un AMD el o sa fie ceva in genu a decat de 1.8 ghz sau de 2.0Ghz?? de acea si pretul AMD este un pic diferit fata de Intel.

    39. Daca as recomanda un procesor cuiva ias spune sa mearga pe intel fiindca amd a cam incetinit cu productia in procesoare insa intel in locul de fata il face pe AMD spun asta cu sinceritate.

    40. bamse a scris pe:

      Din pacate, daca luam in considerare clock per clock, vechile Athlon II X4 sunt la fel de rapide ca APU si seria FX. Phenom II, la aceeasi frecventa e chiar mai rapid ca un FX sau APU.

      Decat sa iei un 5800k nou de la AMD, mai bine iei un Athlon X4 640 sau Phenom II SH si le overclockezi pana la 3.6 – 3.8. Diferenta se poate folosi pentru o placa video gen 5770 sau 6770 tot SH. Va rezulta u sistem cu performanta considerabil mai buna in jocuri.

      Iar daca ai deja Athlon II sau Phenom II nu prea merita sa schimbi procesorul cu altul nou tot de la AMD pentru ca nu prea obtii mari sporuri de performanta.

    41. SilverYang a scris pe:

      Better, Intel a fost fondata in 1968 ,iar AMD in 1969 asa ca nu poti zice ca AMD nu are istorie.Mai tii minte vremurile cand a aparut Athlon si astia de la Intel nu stiau ce sa mai faca ca sa ajunga performanta de la AMD?Nu , nu mai tii minte.Bun, acum Intel-ul este in fata cu ma fost si AMD un timp si nu uita ca AMD isi poate reveni la fel cum a facut Intel-ul.Roata se invarte.Si inca un lucru: nu uita de unde a aparut tehnologia Ivy si Sandy.Banuiesc ca stii si tu razboaiele dintre aceste doua firme si prin cate procese au trecut.

    Lasa-ne un comentariu: