ASUS Geforce GTX 560 DirectCU II TOP

Scris de: , in categoria: Featured Articles, Placi video, in 17 May, 2011.


.

Consum

.

.

In ceea priveste consumul ma asteptam sa vad diferenta intre GF104 si GF114 dar se pare ca tot GF114 consuma mai mult cu ~5W desi ambele au avut aplicata aceeasi tensiune de alimentare (1.025v). Pentru a sustine frecventele ridicate (1028MHz / 1103MHz) HD 6870 a avut tensiunea de alimentare marita de la 1.175v la 1.225v si profilul de la ventilator modificat sa fie putin mai agresiv. Astfel putem explica diferenta de 20W dintre stock si OC in cazul acestei placi.

ASUS GTX 560 DirectCU II TOP la frecventele default consuma cu 13W mai mult decat HD 6870 overclockat cu frecvente, voltaj si turatia la ventilator modificate. Hmmm, GF114 nu poate fi incadrat chiar la categoria Energy Efficient.

.

Temperaturi si overclocking

.

.

Temperatura in IDLE s-a stabilizat la 30 grade C in conditiile in care ventilatoarele aveau o turatie de 1170RPM. Pentru ca este unul din benchmark-urile cele mai solicitante am rulat HWBot Unigine folosind preset Extreme si am masurat din nou temperaturile si turatia ventilatoarelor. Astfel, temperatura maxima atinsa in timpul testului a fost 66 grade C iar turatia a fost de 1890RPM; la aceasta turatie ventilatoarele nu erau deloc suparatoare, deci thumbs-up pentru racirea DirectCU II.

Pentru a testa potentialul de overclocking am marit tensiunea de alimentare de la 1.025v la 1.1125v folosind NVIDIA Inspector 1.9.5.5 si am setat turatia ventilatorului la maxim. Frecventele finale stabile pentru o rulare de 3D Mark Vantage au fost de 1025MHz pentru GPU si 2450MHz pentru memoria GDDR5.

.

Comentarii

9 comentarii la: ASUS Geforce GTX 560 DirectCU II TOP

  1. endluzerul a scris pe:

    tare asta cu rotirea graficului / semnul indecent. am ras bine de tot. oare are de-a face cu prostiile facute in ultima vreme de unii din tabara verde? :))) (590 e un exemplu clar, dar pot pune pe lista si mizeriile gen 550 Ti, si lista poate continua).

  2. ferike a scris pe:

    Concluzie si analiza din intro foarte bune.

    Si mi-a placut versus-ul clock-to-clock, a scos din joc toate instrumentele de marketing nV.

    Ms matose, inca un articol util, educativ!

  3. ionut a scris pe:

    Cer sa mai, ATI sta slab la procesoare recunosc, dar pe de alta parte……review-ul astsa spune tot 🙂

  4. TheDragon a scris pe:

    Foarte frumos structurat articolul insa din punctul meu de vedere Nvidia e pe moarte, nimic inovator, nimic nou, ci doar reeditat.
    Cei de la amd lupta pe mai multe fronturi si din cate se vede nu prea reuseste sa tina pasul cu totul deodata.

    In categoria video se descurca admirabil insa pe cealalta parte avem familii de procesoare pe cale de disparitie, impinse pana la pragul critic al tehnologiei folosite. Promisiuni marete la generatiile noi de procesoare. Sper sa sa ii ajunga pe cei de la Intel si sa ii zdrobeasca 😀

  5. Adik33 a scris pe:

    Super review marca Matose, cat despre Nvidia si placa lor, vorba cantecului, what a fuck ???

  6. Caterina-Dana Gensinoiu a scris pe:

    Vă mulțumesc sincer că ați postat acest review, mă ajută să iau o decizie mai bună de achiziție. 🙂

  7. theWolf a scris pe:

    @TheDragon

    Mai gandeste-te.
    Nvidia deocamdata are CUDA, care merge mai bine ca OpenCL, procesoarele Nvidia sunt mai puternice decat RADEON la orice ora, maia les in aplicatii high-end iar jocurile cu physix si CUDA tind sa mearga mai bine cu Nvidia. AMD a ramas in urma, Catalyst, n-a fost niciodata un software fericit, intotdeauna a avut bug-uri, indiferent de cat de scumpa e placa ! AMD sta prost la software. Pe partea de jocuri sunt amandoua OK, dar mi se pare ca Nvidia reda mai calitativ, aceleasi imagini.

  8. Alex a scris pe:

    i7 2500k ? poate i7 2600k

  9. dann a scris pe:

    da, cu siguranta i5 2500k ;D

Lasa-ne un comentariu: